La Antropología Como El Estudio Del Hombre Y Su Mundo.

INTRODUCCIÓN

1. La antropología como el estudio del hombre y su mundo.

Antropos significa “todos en general”, es una aspiración universal, se produce una abstracción, y se supera la individualidad.

Logos significa razón, lógica, palabra (decir una palabra sobre algo)

La antropología es el estudio de los seres humanos desde una perspectiva biológica, social y humanista. Se divide en dos grandes campos: la antropología física, que trata de la evolución biológica y la adaptación fisiológica de los seres humanos, y la antropología social o cultural, que se ocupa de las formas en que las personas viven en sociedad, es decir, las formas de evolución de su lengua, cultura y costumbres.

La antropología es fundamentalmente multicultural. Los primeros estudios antropológicos analizaban pueblos y culturas no occidentales, pero su labor actual se centra, en gran medida, en las modernas culturas occidentales (las aglomeraciones urbanas y la sociedad industrial). Los antropólogos consideran primordial realizar trabajos de campo y dan especial importancia a las experiencias de primera mano, participando en las actividades, costumbres y tradiciones de la sociedad a estudiar.

El método que utilizará la antropología es la introspección y la reflexión, unidos a la observación empírica y contrastada, y a la medición.

1. PARADOJA EPISTEMOLÓGICA

En una paradoja existe un fondo coherente, con sentido pero que parece contradictorio.

Cuando el hombre pregunta sobre el hombre resulta paradójico porque el sujeto que pregunta es el mismo que el objeto. ¿Y esto que conlleva? ¿Una pregunta fácil o difícil?

Por una parte la pregunta es difícil porque preguntamos nosotros desde la ignorancia, y esperamos una respuesta pero que tiene que venir de nosotros mismo, así pues ¿podemos responder nosotros algo que desconocemos?

Por otro lado puede resultar fácil responder porque la respuesta esta en nosotros mismo y por eso podríamos comprender las conductas, los comportamientos... etc.

Rosseau dice: “El mas util y menos avanzado de los conocimientos me parece ser el humano” El conocimiento humano es el más importante, el más esencial pero nunca estamos satisfechos, siempre queremos saber más.

Frente al deseo de conocer al hombre hay algunos que dicen que eso cae fuera de la ciencia.

Witlgenstein dice: “el hombre no puede conocerse a sí mismo porque el ojo no puede verse a sí mismo”

Otro ejemplo podría ser que el único desde el que no se ve la Torre Eiffel es desde ella misma, pero a diferencia del hombre, para verla solo tendríamos que tomar distancia respecto a ella. Esto no se puede hacer con nosotros mismos.

¿Qué método nos proporcionaría tomar una distancia para vernos u observarnos a nosotros mismos?

Habría que salir de uno mismo, mirar a los otros (fuera de mi edad, sexo, clase social y CULTURA...) Buen ejemplo es Levi-Strauss que fue a conocer otros pueblos y cultura, y él dice que en contraposición a Witlgenstein, que si es posible, incluso necesario.

Husserl dice que es posible y que la filosofía todavía puede arrojar luz sobre la antropología, pero que es difícil. Dice que hagamos lo que hagamos no podemos evitar pensar que es el hombre el que actúa. “El hombre no es vivencia, sino el que vive. No es un acto sino el que actúa...”

A partir de Descartes, y de la fundamentación del hombre (“Pienso luego existo”) se da un giro antropológico de la ciencia y la filosofía.

2. PARADOJA VALORATIVA.

¿Qué valoración ha hecho el hombre sobre sí mismo?

En la historia ha habido una bipolaridad respecto a la moralidad. Por un lado somos especiales y capaces de hacer grandes cosas; y por otro lado están nuestras miserias.

Pero sin esos extremos la moral no tendría sentido porque simplemente actuaríamos.

Esto lo recoge la cita de Pascal, el cual nos define como una caña pensante, lo que implica la fragilidad de la caña pero que piensa. “¿Qué quimera es pues el hombre? ¡Que novedad, que monstruo, que caos, que motivo de contradicción, que prodigio! ¡Juez de todas las cosas, imbécil gusano de la Tierra, depositario de la verdad, cloaca de incertidumbre y de error, gloria y oprobio del universo!”

3. EL SER HUMANO COMO OBJETO DE ESTUDIO.

Hume dice: “es evidente que todas las ciencias en mayor o menor nivel están nutridas de la naturaleza humana”

Kant dice: “¿qué podemos conocer? ¿Qué es la moral? Todas las preguntas que hagamos en filosofía se podrían reducir al conocimiento del ser humano y particularmente en ¿qué es el hombre?”

El hecho de la ciencia implica al hombre, y es que él es el sujeto de la ciencia. Aunque no todas le tratan como objeto.

Sin duda todas las ciencias sociales tratan al hombre (aunque economía y jurisprudencia parecen olvidarlo a veces) Pero ¿y las ciencias naturales? En el objeto no se diferencian totalmente porque la medicina por ejemplo, trata al hombre, así pues ¿en qué se diferencian?

Las ciencias naturales tratan al hombre mas como animal, que como persona. Estudian el hombre entre otras cosas.

Para las ciencias humanas el hombre es el conjunto. Últimamente en las ciencias humanas aparece una dosis de protesta. Los fines que se proponen las ciencias humanas son describir y comprender para cambiar.

El cuestionario de los fines de las ciencias en general, y las naturales en particular, tiene ya un componente humanístico. Es lo que se llama ética de la ciencia.

¿Qué pueden ver personas, como Freud o Lévi-Strauss, que se ocupan del ser humano, en las ciencias naturales de ventajoso? Que en las ciencias naturales todo parece más certero, se controlan y predicen mucho mejor. Ambos autores en su afán de conocer se sienten atraídos por la metodología de las Ciencias Naturales, su exactitud.

¿Seria deseable una ciencia humana con todo

...