Taller sobre derecho positivo y los ideales de la moral.

PRESENTADO A: Luis felipe Vega

Taller sobre derecho positivo y los ideales de la moral.

Al ver la película Justicia para todos a la luz del texto la Teoría pura del derecho se demuestra como los procedimientos de las cortes y el derecho mismo tiene grandes influencias del positivismo. En este sentido, en el principio de la película se habla de un juramento hacia un “dios indivisible, libertad y justicia para todos”. De entrada se muestra como la justicia se expone como un valor absoluto de la sociedad. Empero el texto de Kelsen nos advierte que la justicia no puede ser considerada como un valor absoluto porque no puede ser determinada racionalmente. En esa misma línea, la justicia no puede ser aplicada a la ciencia del derecho positivo, porque mientras que la justicia está más allá de la experiencia, el derecho tiene unas limitaciones temporales y de costumbres.

El hecho de considerar que existe una comisión ética que juzga a los abogados sería cuestionar lo que dice Kelsen. Ya que el derecho positivo y la moral son dos órdenes normativos distintos. Y si se cumplen las leyes no debería considerarse nada más, de pronto la única excepción sería que un abogado por su moral no pueda cumplir con las leyes, ahí se le debería apelar para que siga la ley (este es el caso de los abogados que los ven “muy afectados” por los juicios, que se van a investigar).

Uno de los casos más interesantes es el juicio en el que una persona que está en juicio y que muchos consideran inocente no lo dejan salir por no entregar la evidencia a tiempo, y la respuesta es el positivismo jurídico. Cuando un orden jurídico se sustenta sobre sí mismo (y no en la moral), eso significa que se sustenta por el mismo cumplimiento de las normas. Todo lo demás si es justo o si es lo correcto son juicios de valor externos al mismo sistema y que por eso no tendrían valor. Al mismo tiempo, cuando el abogado está en la audiencia y se pregunta por el por qué de los micrófonos, la respuesta es que son necesarios porque así está establecido (sistema autorreferente).

Sobre el juicio realizado al juez fleming, es interesante cómo se muestra que aunque el juez es sólo un individuo este actúa en poder de una comunidad jurídica, y por eso es tan importante su juicio. Si consideramos injusto aquel juicio en el que el juez se hubiera declarado inocente pero que el abogado conocía que era culpable podemos decir varias cosas. Primero, el reducir la justicia a la verdad desnaturaliza su sentido. Segundo, hay que considerar que el derecho sólo puede realizar juicios de valor sobre los hechos y la norma jurídica, siendo los hechos conocidos en corte según el procedimiento (eso implica que los hechos pueden ser parciales o incluso manipulados).

Sobre Arthur Kirkland, este se apela a sus juicios de valor, evitando realizar la defensa de los clientes que considera que le mienten. Como estos juicios tienen un carácter subjetivo y de un orden normativo propio, se dice que si él justifica sus acciones jurídicas, esto significa que la moral es una justificación ideológica del derecho positivo. Esto significa que cumple el derecho no por cumplir sino para probar la inocencia de los clientes y defender su integridad. Empero cabe recalcar que cuando él rehúsa a hacer lo que otros le dicen por cumplir sus ideales está sobreponiendo el orden de la moral sobre el derecho positivo. Y es que cuando el personaje dice que ser buen abogado no tiene mucho que ver con ser honesto está reconociendo la distinción de moral y derecho.

Por su parte el Juez Fleming, apela por completo al derecho positivo. Si se le juzgará sobre una moral sería incorrecto porque ésta como valor absoluto no se puede acceder racionalmente. Si algún juez o acto del derecho se dictará como justo o injusto

...