Comentario de Kershaw

Comentario al texto de Kershaw.

De: Araceli Aramayo.

Legajo: 15n570

El autor presenta su texto bajo una idea que yuxtapone dos caras del Fuhrer alemán, Adolf Hitler, “¿Dictador débil o amo del Tercer Reich?”; y para hacerlo desarrolla dos enfoques, uno que parte de la intención y el otro de la estructura.

Por un lado la idea intencionalista, enfatiza que los acontecimientos que suceden durante el Tercer Reich pueden ser explicados en base a la voluntad y la personalidad de Hitler. Por otro lado, la idea estructuralista enfatiza que estos acontecimientos se producen, en cambio debido a las tensiones de los componentes dentro del sistema nazi y la acumulativa radicalización de las agencias. Entonces, podría pensarse que estas dos ideas se contraponen, sin embargo las intensiones de Hitler y los factores estructurales reflejan lo contrario al actuar en relación dialéctica hacia una misma dirección. ¿Cuál podría decirse, es más correcta entonces? De mi parte considero que lo que más se acerca a la realidad, mas que una u otra, es una integración de ambas ideas, ya que si bien no todos los deseos de Hitler dirigieron la política del régimen, tampoco todos los factores estructurales condicionaron sus decisiones. Por lo que entonces, vemos que no puede ser posible adjudicarle que haya sido débil en su accionar ya que si bien pocas de sus intenciones, directamente moldeadas por él, fueron implementadas como políticas de gobierno; no se puede decir que nada de la política interna esencial del régimen fuera ignorada o contradicha directamente. Sin embargo y en contraparte, hay que dejar claro que tampoco puede asegurarse que Hitler fuera el amo de Tercer Reich, debido a que su política en algunos aspectos puede llegar a considerarse como oportunista e inclusive subordinada hacia las bases de poder que derivaban de su propia autoridad, quizá, si bien teniendo garantía de su lealtad, pero de la misma forma también asegurándose su dependencia hacia ellas.

En conclusión, esta idea que integra estas dos caras sobre lo que fue Hitler como autoridad para el nazismo puede resumirse bajo la frase de Mason que destaco del último párrafo: “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen como les place, ni en las condiciones que ellos quisieran sino mas bien ante las circunstancias que encuentran ante si, en condiciones dadas e impuestas”. De tal manera que, las políticas internas que condicionaron las atrocidades que acontecieron durante el nazismo, no están definidas entonces, por una cuestión de debilidad o omnipotencia, sino más bien bajo la intención frente a las condiciones de la estructura.

Fuentes:

• Kershaw, I., La Dictadura Nazi: Principales Controversias en Torno a la era de Hitler (Buenos Aires: Siglo XX, 2013), cap. 4: “Hitler ¿amo del Tercer Reich o dictador débil?”

...