Constructores De Otredad

Constructores de otredad

De los varios modos que encontramos al definir el trabajo antropológico, dos cuentan con mayor consenso en la bibliografía actual. Uno tiene que ver con su objeto, en el cual la Antropología es definida, como el estudio de la otredad cultural. El segundo se refiere a su técnica o método y sostiene que la particularidad de la Antropología residiría en su forma de trabajar, en el modo en que se recolectan, exhiben y analizan sus datos: la observación participante.

Ninguno de los dos elementos por separados pueden definir la ciencia. No se puede explicar que hace hoy la Antropología sin referirnos a la historia de su constitución como parte del campo científico, porque la ciencia es acumulativa y los componentes que encontramos hoy provienen de las teorías elaboradas en distintos momentos históricos.

Para entender que hace un antropólogo es necesario tener en cuenta, el contexto histórico y social en el cual se desarrollo la Antropología, su relación con el campo científico en general y las relaciones entre las partes que la constituyen: objeto, teoría, método y técnicas.

Ni el objeto de la Antropología ni su técnica han sido los mismos a lo largo del tiempo ni aun en un mismo espacio. No obstante, pueden distinguirse tres momentos constitutivos de la Antropología en Europa y EE.UU.

El primero de ellos surge a principios del siglo XIX en donde la Antropología se constituyo como ciencia y la teoría que logro dominar el discurso fue el evolucionismo. El segundo momento fue el que se desarrollo entre las dos guerras mundiales y se caracterizo por la aparición de una diversidad cultural. Y el tercer momento, que comienza luego de la segunda guerra mundial, en el cual las teorías anteriores todavía siguen siendo dominantes pero aparecen las otras antropologías, las “no occidentales” que plantean teorías alternativas sobre la otredad cultural.

Así, la teoría evolucionista no se limito a explicar la otredad cultural sino que construyo su objeto a partir de la diferencia cultural, el “otro” como diferente al “nosotros”. Las teorías posteriores, en cambio, construyeron un objeto caracterizado por la particularidad y hablaron de “diversidad cultural”.

A fines del siglo XIX, la Antropología se formalizo como ciencia. La existencia de modos de vida diferentes, se hizo mas patente en los cambios ocurridos en Europa y por la expansión de Occidente. Por su parte, la revolución industrial genero nuevas diferencias: de clase, nacionales, étnicas y problemas que con el tiempo fueron denominándose “sociales”. La cuestión fundamental de las ciencias sociales fue la explicar esos cambios que se producían en el mundo europeo. El nuevo encuentro de los europeos con otras culturas dio origen a lo que seria la pregunta fundante de la Antropología: ¿Por qué estos hombres son distintos? la primera teoría científica sobre la diferencia, fue el evolucionismo que contesto esta pregunta a través del concepto de evolución.

La Antropología se estaba constituyendo como ciencia, buscando su propio espacio, en función de obtener un tipo de autoridad distinta a la de la religión y la filosofía. En este caso el método de la Antropología fue el comparativo, método de moda en las ciencias naturales.

La teoría de evolución se constituyo como tal en función de la aplicación del método comparativo y sobre la base de una concepción precisa de su objeto: el hombre. Este concebido con una particularidad: su dualidad. Siguiendo esta característica, la Antropología se constituyo en dos ramas: la Antropología física y la Antropología cultural.

Un segundo momento, esta ubicado entre las dos guerras mundiales, se caracterizo por “un cierre de las fronteras nacionales” y por la consolidación de la presencia europea en sus colonias. En la Antropología europea y norteamericana se producen dos hechos importantes: la crisis del evolucionismo como paradigma único y la separación de la ciencia en las escuelas nacionales. Cada una elaboro teorías alternativas, muchas veces sin contacto entre ellas, pero todas estuvieron en común la critica al evolucionismo. En primer lugar criticaron, sus técnicas, postulando que los datos que la Antropología debía manejar debían ser de primera mano. De este modo, se introduce, se inventa, la observación participante como técnica privilegiada de la Antropología, lo que implica el traslado del investigador a otras sociedades.

La segunda crítica fue respecto al método comparativo, porque fue aplicado teniendo como referente de la comparación, los valores de la sociedad occidental. Pero la crítica al método también fue resultado de aplicar la técnica de la observación participante ya que al observar una cultura como totalidad, se tornaba imposible la operación evolucionista de abstraer una parte para compararla con la otra de otra cultura.

El método comparativo fue puesto entre paréntesis y se lo sustituyo por el relativismo cuyo postulado extremo implicaba la imposibilidad de comparar, ya que cada cultura es una configuración distinta y entendible solo en sus propios términos. Las teorías relativistas intentan mostrar que todas las culturas son diferentes entre si pero equivalentes, por lo tanto, son diversas.

No obstante, existen diferencias entre las principales escuelas de esa época. Mientras que el estructural-funcionalismo británico plantea conocer una cultura a partir de su presente, el particularismo

...