Ejes Medievalismo

Teórico 1:

Ejes de la materia  Origen de estos elementos en el sistema feudal:

1er eje: El sistema capitalista se origina a partir de la dinámica del sistema feudal:

Lógica de funcionamiento del sistema feudal  Relaciones contradictorias + Dinámica social (lucha de clases)  Génesis del capitalismo.

2ndo eje: El sistema político del capitalismo es algo derivado del sistema feudal:

El sistema capitalista posee un régimen constitucional político en el que hay una separación entre el propietario de los medios de producción y el propietario de los medios políticos de gestión y coacción. El sistema occidental constituye en si mismo una negación de los regímenes despóticos donde concentran en un vértice burocrático el conjunto del poder político y la propiedad de los medios de producción (ej.: Egipto – Roma). Esta división es una particularidad del sistema occidental que solamente puede comprenderse a partir de un elemento básico proporcionado por el régimen feudal: la apropiación privada de parcelas de poder que constituyen la negación de toda posibilidad de concentración de poder en el vértice. Así, en el sistema feudal comienza a evolucionar la separación entre vértice político y base económica, con la formación del Estado protoabsolutista (y la cesión a él de los medios políticos de gestión y coacción, mientras que las clases dominantes mantenían en su poder los medios de producción).

3er eje: El racionalismo se desarrolló a partir de las condiciones excepcionales creadas por el sistema feudal:

El racionalismo que surgió en la Antigüedad Clásica encontró en el sistema feudal condiciones excepcionales para su desarrollo. Es por eso, que si bien los árabes conocieron el pensamiento aristotélico no lo desarrollaron más allá de eso. En cambio, en occidente las universidades feudales (surgidas alrededor del SXII y SXIII), con su autonomía de los poderes políticos, garantizaron el desarrollo protegido de un racionalismo que chocaba con muchos poderes instituidos. Lo cual remite también a la situación de la parcelación del poder político.

Capitalismo:

• Relación capitalismo – feudalismo  No hay un sólo elemento de lo actual que no tiene su desarrollo en el sistema feudal. Esto hay que analizarlo en la clave de una cuestión central: la privatización del poder político propia del sistema feudal, la cual permitió la acción política autónoma de la burguesía (eje 1), el desarrollo del sistema político actual (eje 2) y brindó condiciones excepcionales para el desarrollo del racionalismo (eje 3).

• Excepcionalidad del sistema capitalista  Su desarrollo, a instancias del sistema feudal, se dio en una región geográficamente limitada. La mundialización del capitalismo, dada por la imposición mediante el mercado o las armas, es posterior y solo a partir de ahí se puede hablar de una historia única y universal. Antes de eso formaciones sociales distintas conocían desarrollos geográficos limitados y parciales, heteróclitos y desconectados.

Tránsito de la Antigüedad a la Edad Media:

Década del 80’  Punto de inflexión: Crisis del SIII  Caída del sistema esclavista.

Corriente de la sociología histórica: Perry Anderson ( Weber).

Weber: El sistema esclavista tenía una deficiencia de autorreproducción del esclavo. El esclavo no se casaba, por lo tanto el sistema esclavista no tenía posibilidades de autorreproducirse y esto lo llevaba a tener que hacer permanentes conquistas para el suministro de esclavos.

Críticas:

• Desde la Pax Augusta (SI) hasta el SIII, hay un período demasiado largo sin conquistas y, sin embargo, el sistema romano siguió reproduciéndose.

• Weber tenía el criterio de que sin libreta de casamiento no había concepciones. La mujer del esclavo no era esposa, era concubina y en concubinato se unían y así podían reproducir esclavos.

Marc Bloch – Rostovtsev: El esclavismo era un régimen esencialmente improductivo y por lo tanto era necesario pasar a un sistema más productivo y más rentable.

Crítica: Este es un razonamiento liberal en el sentido de que la lógica de lo total se explica por la lógica del individuo; la lógica de la totalidad es la sumatoria de lógicas individuales. Además, las sociedades premodernas no razonaban en los mismos términos de costos y beneficios que las sociedades modernas. A la vez, a partir de la evaluación individual de algunos sujetos de costos comparativos no es posible un cambio en el modo de producción.

Tesis de la lucha de clases: el esclavismo había caído por la oposición entre esclavos y esclavistas.

Crítica: la correlación entre lucha de clases y la llamada crisis del esclavismo no es una correlación directa y cronológicamente apropiada (Espartaco en el año 70 AC - Sicilia en el año 135 AC). No solamente hay muy pocas luchas de esclavos contra esclavistas sino también en el momento en que los esclavos triunfaban, o reproducen el sistema esclavista (Sicilia) o no saben muy bien lo qué hacer (Espartaco). A la vez, estas son luchas que no se corresponden con la duración y la magnitud que han tenido la dominación esclavista, por lo tanto no son capaces de hacer caer al esclavismo como relación social y modo de producción. Las luchas que si han debilitado al sistema social durante la Crisis del SIII, fueron las bagaudas (ejércitos de esclavos fugitivos, campesinos tributarios y soldados desertores que viven en el bosque).

Para Astarita, la crisis del siglo III no fue una crisis del modo de producción esclavista. Más bien se trató de una crisis política, crisis de la cual se sale con un sistema de reorganización burocrática muy fuerte: el sistema del siglo IV, donde se reordenan las relaciones políticas y se instaura un sistema muy fuerte de tributación fiscal (régimen de Constantino y de Diocleciano). A ese régimen burocrático, muy poderoso, se le va a sumar la burocracia eclesiástica, la Iglesia, que pasa de ser una religión perseguida a ser una religión lícita y absoluta en el transcurso del siglo IV.

En el problema histórico concreto hubo un curso de evoluciones mucho más complejo, desde el siglo V hasta el siglo IX o X (cuando ya está más o menos estabilizado el sistema feudal de producción).

Invasiones bárbaras (fines SIV y SV):

Los pueblos que participan de las invasiones poseen una forma de organización social distinta. Una es la que corresponde con los hunos, los pueblos nómades de las estepas y la otra es la de los germanos.

Los hunos:

Las invasiones bárbaras se producen porque los pueblos se van empujando bajo una suerte de efecto domino: los hunos empujan a los germanos contra las fronteras del Imperio Romano.

¿Porqué estos pueblos están en movimiento contra las civilizaciones sedentarias? Para explicar esto hay que recurrir a una explicación más bien estructural sobre los grandes fundamentos del modo de producción nómade. Los nómades tienen una cualificación laboral muy temprana que es llevar los ganados en el cambio de pastos. Esto implica toda una serie de limitaciones para la evolución del propio modo de producción, porque cuando van cambiando de pastos el suelo se convierte en una especie de campamento transitorio sobre el cual nunca están fijando la propiedad. Hay una especie de posesión sin propiedad de la tierra. A partir de este hecho básico hay una determinación que lleva a un crecimiento cuantitativo y no cualitativo: pueden agregarse más número de ganado, puede agregarse más espacio que se está tomando, puede aumentar la población, pero al mismo tiempo, hay toda una serie de connotaciones de tipo cualitativas que están negadas desde la génesis. Por ejemplo, no se puede generar ciudades y no se puede generar división social del trabajo entre sectores artesanos y agricultores. Negadas esas posibilidades de diferenciación del trabajo también se encuentran bloqueadas las posibilidades para una diferenciación en clases sociales. Por eso puede haber jerarquías dadas por clanes que son jefaturas y puede haber incluso esclavitud personal y doméstica pero no existe sistema esclavista como tal. Teniendo por lo tanto una determinación rígidamente estructural para el crecimiento de tipo cualitativo, los pueblos de las estepas se manifiestan como pueblos consumidores de espacios, por lo tanto llegan y chocan con poblaciones sedentarias. Cuando eso sucede tienden a resolver el sistema de dominación como una especie de guarnición militar, percibiendo unilateralmente tributos y asentándose en bases poco perdurables de dominación; así, se establece una relación sumamente conflictiva y problemática con los pueblos que subordina.

Estos pueblos se forman por etnogenesis (proceso que también explica la súbita desaparición de los mismos). Alrededor de un grupo, una familia o un clan gobernante que tiene éxito en la organización militar, se van a adicionando otros clanes. Este proceso se llama crecimiento por procesos de segmentación. En un momento determinado cuando ese clan dirigente es derrotado militarmente, se hunde y hay un proceso de segmentación en el cual los clanes se agrupan alrededor de otro grupo reinante.

Los germanos:

Las fuentes que permiten reconstruir su organización social son: “la Germania” de Tácito, los códigos románicos germánicos, la “Historia de los Francos” de Gregorio de Tours y “El Cantar de los Nibelungos”.

Los pueblos que comprenden a los germanos son: los godos (que están divididos en visigodos

...