Estado Y Gobierno

8. FORMACIÓN DE ESTADO Y GOBIERNO

8.1 Clasificación de las formas de Estado.

Introducción:

La división de las formas estaduales no es un problema distinto del de la división de las formas de gobierno, pues la especificación de diversas formas de Estado equivale a una división de los Estados (entendido este término en sentido jurídico positivo) con un

Criterio substancial, esto es, jurídico normativo.

Esta situación fue reconocida ya desde la antigüedad clásica, donde Aristóteles describió el Estado como orden (Politira, libro 111, 1274 b,1278 b ) , y continúa siéndolo en la actualidad por la teoría política dominante, en la que Hermann Heller considera das formas fundamentales de Estado: La Democracia, a la que entiende como "una estructura de poder construida de abajo arriba", y "la autocracia (que) organiza el Estado de arriba abajo" (Teorúl del Estado, sec. 111, cap. 111, inciso 4,apartado C). E s decir, que en Heller el criterio decisivo para distinguir las formas del Estado es un criterio jurídico, pese a su concepción del Estado como "una unidad real", "una conexión real de efectividad", "una unidad que actúa de modo casual", pues hábilmente elude el contrasentido de su posición, afirmando que "el derecho y la realidad pueden e, incluso, deben separarse,. . . en estas localizaciones (democracia y autocracia) de la soberanía en el pueblo o en el: dominador".

Es importante destacar estos reconocimientos inevitables que la teoría política, tanto clásica como contemporánea, hacen de la tesis afirmada por nosotros de que el Estado es, ante todo, un orden normativo: cada peregrino escolástico, por fundarse en un peregrino método analógico.

El Derecho, pues nos interesa sobremanera desenmascarar ese interesado dualismo del Estado como orden y como realidad causal. A este respecto es conveniente recordar aquí estas contundentes palabras del jefe de la Escuela de Viena: Admitido que el Estado es un orden, toda cuestión ulterior en torno a la esencia del mismo no es más que una cuestión acerca de la forma y el contenido esenciales de un orden. . .la afirmación de que el Estado es un orden no ha suscitado apenas serios objeciones, ni tampoco la de que ese orden sea un orden coactivo de la conducta humana. Pero ocurre que la casi evidencia de este punto de partida se va perdiendo en el curso de la exposición teórica, por la razón de que lo 'ordenado' desplaza a la ordenación, y el objeto de ésta recaba su autonomía frente al orden mismo.

El acento se desplaza del momento ideal del 'orden' al momento sensible del 'hombre', cuya conducta constituye el contenido de aquél. Y esta tendencia a traducir las ideas en imágenes sensibles, que domina a las mentalidades ingenuas, pero de la que necesita emanciparse el pensamiento científico, es la que, prescindiendo de la 'referencia', se dirige a lo 'referido'; la que en lugar de la 'relación' pone las cosas que son 'relacionadas'; la que convierte la 'función' en 'objeto' substancial (Teoría General del Estado, libro 11, párrafo 18).

Asentada la normatividad del Estado, destaca con toda claridad lo

infundado de la afirmación de Alessandro Groppali, hecha en el sentido

de que las formas de gobierno deben considerarse como algo distinto

de las formas de Estado, aduciendo que aquéllas "conciernen a los mé-

todos de organización de los poderes supremos del Estado", mientras que

éstas "se refieren a las relaciones que se- establecen entre pueblo, terri-

torio y gobierno, según que se funden en un organismo Único o que sean

descentralizados" (Doctrina General del Estado, segunda parte, cap. VIII,

inciso primero). Y esta distinción entre uno y otro tipo de formas gu-

bernamentales y estaduales es injustificada, porque la "organización de

los poderes" del Estado es lo que propiamente constituye su régimen de

"gobierno", y los "métodos de organización" de esos poderes son los que

establecen, en su calidad de principios constitucionales, las "relaciones"

constitutivas del ámbito personal ("pueblo") y espacial ("territorio") de

validez del complejo de normas cuya unidad es el Estado.

Así pues, el criterio para clasificar a los Estados según sus formas

ha sido siempre y es ahora un criterio jurídico.

Asentada la normatividad del Estado, destaca con toda claridad lo infundado de la afirmación de Alessando Groppalli, hecha en el sentido de que las formas de gobierno deben considerarse como algo distinto de las formas del estado, aduciendo que aquéllas “conciernen a losmétodos de organización delos poderes supremos del Estado”, mientras que éstas “se refieren a las relaciones que se –establecen entre pueblo-territorio-gobierno, según que se funden en un organismo Único o que sea descentralizados” (Doctrina General del Estado, segunda parte, cap. VIII inciso primero). Y esta disposición entre uno y otro tipo de formas gubernamentales y estatales es injustificada, porque la “organización de los poderes”, del Estado es lo que propiamente constituye su régimen de “gobierno”, y los “métodos de organización” de esos poderes son los que establecen en su calidad de principios constitucionales, las relaciones” constitutivas del ámbito personal (pueblo) y espacial (“territorio) de validez del complejo de normas cuya unidad es el Estado.

La participación del autor Blic a.- Sise dice, por ejemplo, que la Constitución Mexicana del 57 surge del mero hecho de que un grupo de hombres llamados constituyentes, después de discutir por largo tiempo, se pusieron

...