Gobierno militar sobre el respeto de los DD.HH

• PARLAMENTARISMO EN CHILE (1891-1925)

Nos parece que hay que empezar el tema con tal deducción que sea clara para todos los interlocutores, sucumbir plenamente a fondo en el periodo.

Vamos a hablarles del sistema parlamentario en Chile desarrollado entre los años 1891 hasta 1925; en lo particular todos o la mayoría nos hacemos preguntas sobre el tema, como los siguientes: ¿Qué se puede decir del Parlamento?, ¿A qué se refiere principalmente?, ¿Cómo surgió este sistema de Gobierno?, ¿La población estaba de acuerdo con este régimen político?, ¿Hubieron confrontaciones sociales?, ¿Careció de obstrucciones?, ¿Se transformó en una dictación de buen carácter?, ¿Había una hegemonía entre la población o solo eran disputas entre los partidos políticos?, ¿favoreció este régimen a todas las clases sociales?, ¿ayudó al país a las mejoras en todo tipo de aspecto o estos representantes solo se preocuparon de su bien común aprovechándose de la gente sin voz, la población  que todo se lo tomaba con calma?, ¿ Por qué se derrumbó este gobierno?, ¿piensan que la sociedad se aburrió de la manera dictatorial o de la administración que tenían para el país?. Pero la gran pregunta es, ¿Cómo afectó el Sistema Parlamentario en Chile?

Es Costumbre iniciar con la indagatoria de todo este tipo de preguntas y más aún cuando no se tiende a saber del tema tratado; y querer comprender y analizar de lleno lo ocurrido con nuestro Sistema Parlamentario surgido en nuestro país en esos años.

Esclarecer la positividad y la negatividad acerca del tema. Para todos es algo complejo, pues creemos que en esta etapa no son pocos los factores que han deducido al país a conllevar con el tipo de gobierno del parlamento (…)

Instruir en el tema es lo que vamos hacer. El parlamentarismo surgió por la ruptura del presidencialismo, luego de la derrota de José Miguel Balmaceda en la Guerra Civil de 1891, se impuso en el país un sistema parlamentario que perduró hasta 1925. Se Instauró un gobierno tipo inglés, pero ¿Por qué tipo solamente?, ya que este no fue un Parlamentarismo sino un Seudoparlamentarismo, no se rigió con las mismas características del Inglés clásico, tomó sus propias particularidades, como la constitución de 1833, que solo bastó interpretarla, limitarla y disminuyendo el poder del primer mandatario a niveles figurativos y otorgando facultando políticas a los representantes del congreso, en palabras más simples los del congreso hicieron y desasieron en nuestro país, En este periodo  la actitud fue netamente Oligarca, ¿os explicaros?, quiere decir que había una visión burguesa y aristócrata, de la clase mas adinerada de Chile.

En visión de esto se puede deducir un claro desarrollo de desconformismo para la sociedad chilena, nosotros les diremos porqué tal pensamiento.

En nuestro concepto las características del Parlamentarismo chileno tienen que ver con las experiencias derivadas del congreso al exceso de atribuciones  que se tendían a la facultad del ejecutivo para disolver a este y convocar a una nueva elección, capacidad de clausurar el debate. Se tenía al presidente como una verdadera caricatura, puede parecer cómico pero es verdad, no entendemos para que querían una imagen que en general no podía dar su opinión sin ser rechazada inmediatamente, estos se inclinaban por mejoras en el país algo que el congreso refutaba, porque a ellos solo les interesaba su bien común. Así se marcó la obstrucción Parlamentaria que consistía en prolongar indefinidamente una de las etapas que debe cumplir la aprobación de una ley, y que corresponde a su discusión en la sala del Congreso, ósea el presidente no podía o no tenía la facultad de debate, la votación de una ley podía ser reiteradamente postergada, si es que la cámara del congreso no estaba de acuerdo en plenitud. Otra ostentación de el congreso fue el retardo de las leyes periódicas- presupuesto, contribuciones y fijación de los contingentes de las fuerzas armadas, pero, ¿Cuál fue la causa de esto?, ¿fue una actitud positiva de representantes de nuestro país? la causa era no gastar dinero necesariamente en eso, quizá muchos dicen que fue una mala actitud, algo que nosotros estamos totalmente de acuerdo, es costumbre iniciar con esas discusiones bizantinas sobre algunas materias que el congreso solo alargaba y postergaba creando trabas a la gestión administrativa del gobierno de turno.

Nos os parece que en este otro sistema parlamentarista, que se llamó la rotativa ministerial, fue un contexto político que se transformó verdaderamente en un juego de niños chicos, la causa de esto fue que cualquier desavenencia los ministros fueran citados en la cámara legislativa para defenderse de acusaciones hechas en su contra, en caso que los parlamentarios no quedaran satisfechos, se formulaba la renuncia de todos, que en consecuencia hubieron rotativas ministeriales que la mayoría eran inestables. El presidente fue un mero espectador de esas pugnas, no podía contrarrestar el poder del congreso. Algo que para nosotros y creo que para todos, eran personas ridículas y problemáticas que no deberían haber estado a cargo del país, porque en realidad tenían una mentalidad infantil, en palabras más simples si a los ministros no le daban su regalo, o la aceptación de algo renunciaban a todo lloriqueando.

No entendemos por qué en este artículo mencionado por el autor Julio Heise que dice […] “Fuimos modelo de democracia política, situación que fue reconocida aun por los países europeos […]. El periodo parlamentario no conoció los estados de sitio, ni los abusos de poder, ni las zonas de emergencia”. Entonces pese a esto ¿por que existió un movimiento obrero en la época? como este de Fernando Ortiz Letelier que se refiere […], La mediocridad, el espíritu conciliador, la vacuidad de conceptos, el oportunismo y la habilidad para sortear las maniobras y triquiñuelas de los contrarios, caracterizan a los políticos se esa época […]. No eran tan correctos como decían y menos un ejemplo para la sociedad chilena.

Políticamente la hegemonía oligarca caracterizó a la clase social alta: la Oligarquía. En la práctica de su mandatario muchas personas que no contaban en este grupo social fueron fuertemente dirimidas, cuando estos intentaron expresarse, sufrieron a menudo la represión, la cárcel y, en caso del movimiento obrero que tomaba cuerpo, la muerte. A la sazón ¿cómo no decimos que fue una república autoritaria?, que tuvo dos caretas y el pueblo se lo tomaba con calma, nada podían hacer si no eran apoyados por ningún personaje de alto nivel hegemónico.

...