Mitre y Lopez: Debate historiografico

Balance historiográfico en la construcción de la historia de la historiografía argentina en la segunda mitad siglo XIX: hacia la profesionalización e institucionalización

Introducción

La historia como disciplina atravesó un proceso  de profesionalización e institucionalización que tuvo lugar en  Europa durante en el siglo XIX en un marco signado por la consolidación de los Estados Nacionales. Sudamérica y la actual Argentina no fueron ajenas a este proceso debido a sus relaciones establecidas con el plano europeo, las cuales fueron relevantes para el posterior  establecimiento de la cientificidad histórica hacia la primera mitad del siglo XX.

Así, este informe de lectura se propone dar cuenta el desarrollo de la historiografía argentina durante el  siglo XIX en una búsqueda de comprender el desarrollo de dicho proceso de institucionalización y profesionalización de la historia en nuestro país; partiendo de los aportes de Nora Pagano  y Fernando Devoto, quienes desde una renovación en el ámbito historiográfico, buscaron abordar una “historia de la historiografía argentina”, donde el único antecedente con respecto a ellos podemos encontrar en la obra de Rómulo Carbia^[1].

Desarrollo

Ahora bien, como remarcó Devoto, hay que tener cuenta que Sudamérica no contó con tradiciones historiográficas y un sistema institucional académico consolidado^[2], residiendo allí la respuesta del porque la historia como ciencia se dio tardíamente en comparación al caso europeo, el cual tuvo gran influencia y donde Argentina contó con sus propias particularidades.

 Haciendo foco sobre el  caso argentino, la institucionalización y profesionalización de la historia tuvo su  origen a partir de las interpretaciones ligadas al proceso revolucionario  de la decimonónica centuria. En este sentido Bartolomé Mitre desde la tradición historiográfica erudita^[3] junto a los debates protagonizados con aquellos integrantes de la tradición historiográfica filosofante, a los ojos de Carbia, tal como fue el caso de Vicente Fidel López, Manuel Estrada, Alberdi y Vélez Sarsfield; fueron importantes en el camino hacia la cientificidad.

Las primeras interpretaciones históricas sobre la revolución tuvieron lugar con Mitre, quien hacia 1854, tras haberse exiliado durante el régimen rosista, creó el “Instituto Histórico y Geográfico del Río de la Plata” a efectos de conformar una asociación científica y reunir los documentos históricos que se hallaban dispersos y en mano de colecciones privada, tal  como fueron los casos de Pedro de Angelis,  Florencio Varela  y Andrés  Lamas. Para 1858, publicó la “Historia de Belgrano y de la independencia argentina”,  cuya obra  interpretó la revolución como un producto de la idea de independencia y como un proceso endógeno promovido por las elites bonaerenses^[4]. En ella tal como señala Nora Pagano, “se buscó representar en la figura de Belgrano una virtud Republicana que sirviera de ejemplo”^[5], en un contexto donde se estaba consolidando el Estado Nacional argentino y donde Mitre ejerció la presidencia entre 1862 y 1868 en una búsqueda de legitimar su gobierno.

Dicha obra que contó con cuatro ediciones, que se fueron modificando a través de las críticas recibidas,  dando pie al desarrollo de debates historiográficos  que contaron con el soporte de la prensa, importante en la relación entre la sociedad y el estado. Estos debates representaron una prueba de la circulación de las obras entre los autores dentro un medio caracterizado por dirimir problemas vinculados a la competencia y legitimidad entre los mismos residiendo allí la cuestión de la profesionalización, explicitados después de Caseros donde entraron en juego las provincias y los actuales países limítrofes dentro de la consolidación estatal nacional que anhelaba legitimarse.

...