Debates historiográficos actuales

Debates historiográficos actuales 

¿Qué es la historia?

Según Alberto Rosa, la Historia es un esfuerzo intelectual y crítico por explicar el cambio a lo largo del tiempo, es decir explicar el pasado. El pasado y la historia son cosas diferentes. El pasado es el objeto de interés de los historiadores y la historiografía/historia, el modo en que los historiadores lo abordan. La historia/historiografía es una construcción intertextual, lingüística. No conocemos el pasado, sino lo que escribieron sobre él.

Este trabajo requiere técnicas para segmentar el cambio y constituir el tiempo, y los sucesos que se dieron. Esto requiere desarrollar una racionalidad que permita describir, explicar y crear sentido. Es decir, un proceso de construcción de reglas que haga posible construir un discurso con pretensiones de verdad (esta se sostiene sobre la referencialidad a los documentos que nos llegan del pasado y  también sobre las teorías, los métodos y las técnicas que permiten describir y explicar los acontecimientos que resultan de interés desde cada presente). Por eso los productos de la historia tienen fecha de caducidad: porque los problemas del pasado que requieren explicación cambian en cada presente, porque las teorías, los métodos y las técnicas cambian, porque los restos del pasado cambian de significación en relación con lo que sucede en el futuro de esos acontecimientos, un futuro que ahora ya está en nuestro pasado o es nuestro presente. Por eso, cada generación tiene que rehacer la historia toda. No sólo “cada generación tiene que rehacer la historia toda”, sino que distintos historiadores -aún de la misma generación- interpretan el mismo fenómeno de forma diversa,

Rosa refiere a tres dimensiones teóricas que intervienen en ese “esfuerzo intelectual y crítico” (la historia) de abordar un objeto de estudio (el pasado) que ya no está presente:

La epistemología (del griego episteme, «conocimiento») se refiere a las teorías del conocimiento. El conocimiento de los historiadores es provisional y ha sido construido por investigadores que trabajan bajo todo tipo de presupuestos y presiones. En referencia a esto, Jenkins, habla de la fragilidad epistemológica de la historia e identifica cuatro razones fundamentales:

• El pasado es inconmensurable (difícil de medir). Ningún historiador puede abarcar ni recobrar la totalidad de los acontecimientos del pasado porque su «contenido» es prácticamente ilimitado.
• Ningún relato puede recobrar el pasado tal y como fue porque el pasado no fue un relato, sino que se compone de acontecimientos, situaciones, etc. La “verdad” de los relatos de los historiadores se establece en relación con otras interpretaciones de otros historiadores; no existe un relato verdadero, sólo tenemos relatos, variaciones, interpretaciones. El estudio del pasado es necesariamente un estudio de la historiografía (de las producciones de los historiadores), y por lo tanto la historiografía no es un añadido al estudio de la historia, sino que es, en realidad, lo que la constituye.
• Las fuentes no son un reaseguro de nada. Es decir, si bien establece límites a la completa libertad creativa de los historiadores, no evitan la posibilidad de infinitas interpretaciones.
• La historia siempre es retrospectiva. Los historiadores, en cierto sentido, saben más del pasado que quienes vivieron en él. Conocen el futuro de ese pasado que intentan abordar pero, además, al traducir el pasado a términos modernos y al utilizar unos conocimientos que antes pudieron ser inaccesibles, los historiadores son capaces de reunir piezas que hasta entonces nadie había encajado. De esta manera, capta a los sujetos y a las formaciones sociales inmersas en procesos que sólo se pueden percibir retrospectivamente.

La Metodología: Los investigadores saben que no se puede hacer una única lectura del pasado. Sin embargo, en su esfuerzo por conseguir la objetividad y la verdad se abren camino a través de distintas posiciones ideológicas y metodológicas. Para gran parte de los profesionales de la historia la verdad, el conocimiento y la legitimidad derivan de estrictas reglas y procedimientos metodológicos, que son los que reducen el flujo interpretativo.

Jenkins sostiene que lo que determina la interpretación de cualquier porción del pasado que se estudie va más allá del método y la evidencia, y radica en nuestras propias referencias o posicionamientos ideológicos. Es una equivocación hablar del método como el camino hacia la verdad. Tenemos a nuestra disposición muchos métodos, pero no existe un criterio consensuado para que elijamos entre ellos.

...