Problematica De La Nacionalización En Bolivia

INDICE GENERAL

INDICE………………………………………………………………………………………………………..…..1

INTRODUCCION…………………………………………………………………………………………………2

1.-DECRETO NACIONAL………………………………………………………………………………………3

1.1 NUMERO DEL DECRETO

1.2 FECHA DE PROMULGACION

1.3GESTION PRESIDENCIAL

2.- OBJETIVOS……………………………………………………………………………………………………..3

3.- ANTECEDENTES………………………………………………………………………………………………3

4.- CAUSAS…………………………………………………………………………………………………………5

5.-CONCECUENCIAS………………………………………………………………………………………..……7

6.- ANALISIS DEL MODELO ECONOMICO

PLANTEADO EN LA 4TA PARTE DE LA CPE. ……………………………………………………………8

7.- COMPARACION CON ANTERIORES

DECRETOS DE NACIONALIZACION…………………………………………………………………………9

8.- ANALISIS DE SITUACION ACTUAL YPFB…………………………………………………………………9

9.- ANALISIS DE SITUACION ACTUAL ENTEL………………………………………………………………10

10.- ANALISIS DE SITUACION ACTUAL ENDE………………………………………………………………10

11.- ANALISIS DE SITUACION ACTUAL LAB- BOA…………………………………………………………11

12.- ANALISIS DE SITUACION ACTUAL ENFE…………………………………………………………….…11

13.- OPINION………………………………………………………………………………………………..………12

13.1 DEL SUB ALCALDE DE DISTRITO

13.2 DEL DIPUTADO UNINOMINAL

13.3 INTEGRANTES

14.- CONCLUSIONES………………………………………………………………………………………..…….13

15.- BIBLIOGRAFIA……………………………………………………………………………………...…………14

16.- ANEXOS………………………………………………………………………………………………………..15

INTRODUCCION

El presente trabajo tiene como objetivo principal el de aclarar transparentar y ser base de posibles soluciones a la gran problemática de las nacionalizaciones en Bolivia que a lo largo de su historia se han sucitado, pero primeramente tenemos que entender correctamente ¿que es Nacionalización?: Se entiende por ello a convertir alguna Empresa Privada o dueña de ciertos grupos de personas a propiedad del estado o gobierno. De hayi partiremos estudiando nacionalizaciones importantes y relevantes en nuestro país, teniendo en cuenta muchos aspectos principales como ser las políticas de ¿por que fueron nacionalizadas?, ¿en que gestión de gobierno?, actores principales, ¿causas? Y ¿efectos? Y un análisis de las influencias internas o externas que se dieron en su momento para tales nacionalizaciones. Cabe señalar que toda nacionalización tuvo su tiempo y su momento, para muchos bueno y para otros malos.

Se tendera un análisis de lo que plantea la NCPE, en su modelo económico, a quienes da preferencia y el rol que han de desempeñar, esos ciertos grupos privilegiados.

Haciendo un análisis en los anteriores decretos de nacionalización de los anteriores gobiernos con el actual, haciendo al final un análisis a fondo de las situaciones actuales en las que se encontrarían las empresas nacionalizadas, y otras estratégicamente a nacionalizar.

1.- DECRETO DE NACIONALIZACION

A: NACIONALIZACION DE LOS HIDROCARBUROS

B: NACIONALIZACION DEL COMPLEJO METALURGICO VINTO

C: NACIONALIZACION DE ENTEL

D: NACIONALIZACION DE ENDE

E: NACIONALIZACION DE VEHÍCULOS INDOCUMENTADOS

1.1.- NUMERO DEL DECRETO

A: D.S. 28701

B: D.S. 29026

C: D.S. 29544

D: D.S. 0493 y 0494

E: Proyecto de Ley 060

1.2.- FECHA DE PROMULGACION

A: 01/05/06

B: 01/05/07

C: 01/05/08

D: 01/05/10

E: 08/06/11

1.3.- GESTION PRESIDENCIAL

A, B, C, D, y E: En la Gestión de Juan Evo Morales A.

2.- OBJETIVOS

A: YPFB ocupe el control, almacenamiento, distribución e industrialización de los hidrocarburos.

B: El estado Asuma de inmediato el control administrativo técnico, jurídico y financiero.

C: Ejercer inmediatamente el control de esta empresa capitalizada en todo el territorio nacional.

D: Nacionalizar las Acciones necesarias que garanticen el control del estado

E: Por única vez, un programa de saneamiento legal de los vehículos automotores a gasolina, gas natural vehicular (GNV) y diesel; tractores, maquinaria agrícola, remolques y semirremolques indocumentados, que al momento de la publicación de la Ley se encuentren en territorio aduanero nacional y de aquellos que estén en depósitos aduaneros y zonas francas nacionales.

3.- ANTECEDENTES

A: En la Nueva Ley de Hidrocarburos aprobada por la anterior gestión Legislativa, año 2005, se especifica que los hidrocarburos pasan a propiedad del Estado nacional. Contempla impuesto del 32% y 18 % de regalías. En lo fundamental, abroga (anula) todas las disposiciones legales y Decretos contrarios a la Nueva Ley, es decir que los contratos de riesgo compartido ingresaban, a partir de la promulgación de dicha Ley, en cuestionamiento y se conminó a las transnacionales a migrar, en el plazo de 180 días, a nuevos contratos en los que el Estado debía tener mayores ingresos. Ese plazo venció superabundantemente el año 2005, el gobierno de Rodríguez Veltzé, emitió un Decreto por el cual se daba un nuevo plazo que debía cumplirse en junio de este año

Por tercera vez en sus últimos 70 años de historia, Bolivia intenta recuperar los recursos naturales del sector, animado por el impulso de un amplio sector que dio su voto en diciembre pasado por ese proyecto y por márgenes económicos atractivos que pueden dar oxígeno a la asfixiada economía nacional. Apenas conocida, la medida ha causado sorpresa e impacto en varios frentes. El regocijo inicial popular, la incertidumbre del sector privado, la preocupación de algunos gobiernos y la desconfianza de los inversionistas que explotan los recursos hidrocarburíferos, desde la Ley de Capitalización promulgada por Gonzalo Sánchez de Lozada en 1996, componen un escenario coyuntural complejo. La más reciente historia nos revela que en 1996 el ex jefe del MNR capitalizó YPFB a través de la Ley 1689, que estableció que los inversionistas extranjeros debían pagar el 18% de dividendos al Estado boliviano por la explotación de campos nuevos, y el 50% por los que ya existían.

B: la Ley 1544 de 21 de febrero deá1994 incluyó a la Empresa Metalúrgica Vinto como empresa pública sujeta al proceso de capitalización, pero que la Ley N º 1982á de 17 de julio de 1999 excluía específicamente a la Empresa Metalúrgica Vinto de los alcances de la Ley de Capitalización disponiendo que el Poder Ejecutivo determine el mecanismo de su transferencia al sector privado en el marco de la Ley 1330 de 24 de abril de 1992, Ley de Privatización, norma esta que no prevería la transferencia de Unidades Productivas Estratégicas"

"Sobre tal incoherencia jurídica, el entonces Ministerio de Comercio Interior e Inversión mediante Resolución Ministerial 139/99 de 24 de junio de 1999 aprobó el Plan Específico de MB-ESTAÑO 05/99 que comprendía la ilegal transferencia de la Empresa Metalúrgica Vinto", revela el decreto.

El proceso de transferencia del Vinto se consumó finalmente mediante el decreto 25631 de 24 de diciembre de 1999 adjudicando "la licitación MCEI-COMIBOL-EMV-ESTAÑO-UR-LIC-005-99 a la firma Allied Deals PLC, por el monto de 14.751.349 (catorce millones setecientos cincuenta y un mil trescientos cuarenta y nueve 00/100 dólares) sin cumplir las condiciones establecidas en los pliegos de condiciones de la licitación mencionada, generando irreversibles daños económicos al Estado boliviano".

La Empresa Metalúrgica Vinto estaba valorada en 140.000.000 dólares americanos y fue adjudicada 14.751.349, lo que "constituye un evidente perjuicio al patrimonio del Estado boliviano".

Asimismo, el decreto señala que la Empresa Metalúrgica Vinto fue entregada a la extinta empresa Allied Deals "en situación de quiebra en su país de origen ocasionando un gravísimo daño a la propiedad del Estado Boliviano".

La cláusula 7.2 del contrato de compra venta de Vinto establecía la prohibición de transferencia a terceros, antes de 3 años de la vigencia del contrato, obligación que fue vulnerada por la citada Allied Deals PLC "con claras intensiones fraudulentas contra el interés público".

C: Eurotelecom opera hace 12 años; Telecom ETI controla Entel desde 1996, cuando comprometió una inversión de $us 610 millones para asumir la propiedad del 50,9% de las acciones. Los bolivianos mayores de edad que aportan mantenían una participación del 47,5% a través de dos administradoras privadas de fondos de pensiones (AFP), y el saldo está en manos de accionistas privados.

La

...