Todorov

En este tercer capítulo (guerre des mondes) Todorov, seguirá refutando a Huntington y su tesis del “choque de civilizaciones”. Que tanta acogida tuvo a partir de los atentados del once de septiembre. Y que parece ser una explicación que ha encontrado una aceptación masiva por parte del público. Para Todorov es difícil imaginar las sociedades humanas reducidas y simplificadas a la manera de Huntington. Puesto que este planteamiento se construía sobre la noción de civilización como sinónimo de cultura, y sólo parecía admitir una articulación de los valores morales en el seno de cada cultura o civilización, con el respaldo de un credo religioso. Este enfoque abocaba al enfrentamiento, sobre todo desde el momento en que se consideraba que los conflictos y la tensión son constitutivas de todo contexto internacional. Al igual que desde una causalidad histórica. Con el supuesto que siempre existió amenazas a las que se hizo necesario enfrentar, en pos de la construcción de un paradigma de “civilización” ante la “barbarie”.

Aquellos enfrentamientos según Huntington son consustanciales en los momentos en que empezaron aparecer los estados y las entidades políticas concretas. En el sentido en que se comenzaron a forjar, maneras de ser propias de las naciones.

Ante la caída de la Unión Soviética, Huntington no podía dejar de preguntarse quién ocupará en el futuro su lugar, dando por sentado que la identidad occidental, y en concreto la norteamericana, siempre necesitan de un enemigo exterior para constituir su identidad.

Todorov plantea la pregunta si es admisible ver las cosas en cuestión de choques y conflictos relacionados entre culturas diferentes. Para ello argumenta la multiplicidad de factores que se encuentran entrecruzados en las maneras de ser de las sociedades humanas. Y los muchos factores que intervienen en la multiculturalidad de las personas. Puesto que no existen culturas únicas y puras; buenas o malas.

Para Todorov esta generalización en que las diferencias y conflictos son de orden cultural. Y que dichas “formas de ser” son casi como bloques constitutivos que dan identidad a los pueblos. No hace más que englobar las cosas en extremos que no corresponden con la realidad. Puesto que un rasgo de las culturas humanas y de las sociedades es su constante cambio, y su permanente estado de influencia de otras culturas. Los seres humanos según (todorov, 2008) “participant simultanement de plusieurs cultures” (p.149). Así que Todorov se preguntara porque entonces ha calado el discurso de lo cultural como fundamento a la hora de pensarse los conflictos entre el occidente, estados unidos y el islam.

Las respuestas estribaran en el fenómeno de las pasiones y el sentimiento como elementos que se manejan y se manipulan en orden de movilizar las ideologías y los resentimientos de las poblaciones e individuos. En este sentido la mayoría de discursos tanto religiosos, como democráticos utilizan lo sentimental como encause para dirigir sus proyectos políticos, enmascarados en panfletos religiosos. En este sentido las doctrina religiosas funcionan cohesionando mejor que las doctrinas seculares, tales como el nacionalismo y otras ideologías políticas, dentro de los países musulmanes. Aunque esto es de igual manera para los territorios occidentales, puesto que la imagen que se transmite de ese otro siempre está cargada de una significación de amenaza y satanización. Esta propaganda ayuda también a que se den fenómenos como lo que los antropólogos llaman: desculturización. Que no es otra cosa que la falta de una base identitaria de origen. Y lo cual provoca que los jóvenes en este caso inmigrantes sean más propensos a estar involucrados en actos de violencia. No como una manera de hacer terrorismo religioso. Sino en pos de sentirse perteneciente. Dada la constante frustración que viven con las imágenes impuestas por los países ricos en comparación con la de sus vidas.

Todorov también hablara sobre la visión maniquea en la historia. Para tratar de explicar de qué manera se ha legado esas tradiciones en la cual se presenta los conflictos humanos como una dialéctica intrínseca en la que unos tratan de ostentar la bandera de las buenas acciones mientras que los otros amenazan con destruirla. Para Todorov se hace necesario apartarse de este victimismo histórico con lo que ciertos grupos construyen su identidad, en relación con el pasado. En las que se demoniza a los responsables de represiones o violencias colectivas y la cual son transmitidas de generación a otra con el deseo de lograr un estatus en que se busca reivindicación en el presente. Dicha visión corresponde con las formas que Huntington propone como relacionas internacionales en la actualidad y la cual muchos medios informativos, al igual que académicos tratan de vender para explicar las confrontaciones entre el islam y occidente. Esto como ya se ha dicho es una manera simplista de exponer estos procesos. Puesto que siempre se toma partido en defensa de los ideales propios como mejores y más adecuados que los de los otros. Y de los cuales se parte para entablar misiones salvadoras, como guerras, invasiones a otros países, políticas de terror y desvirtualizaciòn de la opinión pública.

Los planteamientos de Todorov en este sentido son pertinentes si se analizan dentro del contexto colombiano y en la guerra que desde hace más de medio siglo se vive en este país. La visión maniquea cobra aquí vital importancia al buscar entender las razones de causalidad que caracterizan este enfrentamiento. Por un lado vemos que la reivindicación proviene de aquellos grupos que se han visto victimizados por el gobierno oficial y por lo cual embarcan

...