LA Idea De In Contrato Social

LA IDEA DE UN CONTRATO SOCIAL

El contrato social, dentro de su teoría nos dice que son las reglas a las que una sociedad debe regirse. Como las personas deben tratarse en beneficio de todos siempre y cuando los demás sigan las mismas reglas.

El principio de estas reglas morales son la convivencia. Como lo dice Rachels, no podríamos estar en un ambiente de convivencia si no aceptaramos regulaciones que prohíban acciones como asesinato, robo, violación de tratos o cosas parecidas. Se justifica con el simple hecho de ser necesarias si decidimos cooperar por el beneficio de todos.

Muchas veces se llega a confundir el contrato social con reglas que parecen morales. Por ejemplo la prostitución y la promiscuidad sexual. Pero ¿de qué manera puede esto afectar la convivencia de las personas? Si estas acciones no atentan a la convivencia se encuentran lejos de ser parte de un contrato social.

Es razonable seguir las reglas morales. Pero de cierta forma podemos violar las mismas. Sin embargo, no es favorable acordar un contrato social en el que las personas puedan omitir las regulacione ya que todo el objetivo de esto es que la gente obedezca, excepto en casos mas extremos. Por ejemplo, a nivel de reciprocidad. Las reglas se obedecen mientras los demás las obedezcan. Si alguien llegase a violar la reciprocidad, de cierta manera nos libera de ser recíprocos con ellos. Rachels pone un ejemplo en el que suponemos que una persona se niega a ayudarnos en una circunstancia en la que debería ayudarte. Si en otra circunstancia el necesite de nuestra ayuda podremos estar en libertad de no ayudar o dar una ayuda menor.

De esta manera logramos entender que podemos castigar a quienes violen las reglas. A los infractores se les debe dar un trato diferente. Es muy fácil justificarlo. Primero por el hecho de que la ley se debe cumplir y ellos la están infringiendo, si el contrato moral nos permite vivir sin miedo, no podemos dejar de tomar acciones ante las personas que no las cumplen. Segundo, que necesitamos castigar a todo el que no cumple la condición de reciprocidad.

Finalmente, existen condiciones mas dramáticas en las que las violaciones morales pueden ser permisibles. Suponiendo nuevamente el ejemplo de Rachels, si nos encontramos en una situación en la que debemos escoger entre nuestra vida y la de cinco personas la regla moral nos dice que deberíamos sacrificarnos debido a la condición de imparcialidad. Entonces, ¿estamos moralmente obligados a sacrificarnos?

Este ejemplo ha dado incomodidad a muchos filósofos, por lo que deciden decir que existen limites dentro de lo que es moral. Por lo tanto las personas que toman estas decisiones de sacrificio son admirables, pero no quiere decir que deban ser obligatorias. Nos conviene aceptar el contrato social en beneficio de convivir en sociedad. Renunciamos a parte de nuestra libertad por el beneficio de la seguridad de cada persona. Sin embargo es permisible violar las reglas en condiciones extremas.

No debemos confundir el contrato social con los sentimientos. La moral tampoco se basa en costumbres, solo posee una base objetiva. La moral son todas las reglas que una sociedad esta dispuesta a aceptar en beneficio de todos. Estas reglas pueden ser analizadas mediante investigaciones racionales y ser determinadas. Una vez que hayamos entendido esto podemos ver como se desvanecen las preocupaciones morales.

11.5 Dificultades para la teoría.

En este capítulo existen dos objeciones que pueden complicar los argumentos de la teoría del contrato social. La primera objeción es simple y concreta; mientras la segunda puede generar un debate más profundo.

En el primer caso se trata de que las personas vivieron independientemente unas de otras y esta situación se torna intolerable, lo que hace que se unan en una sociedad a la que tienen que obedecer reglas acordando un beneficio mutuo. Sin embargo, este hecho histórico nunca ocurrió, nadie firmo un papel aclarando los límites de las reglas. Se puede decir que el contrato es “implícito” porque todos estuvieron de acuerdo en que se necesitan vivir bajo parámetros sociales.

En la segunda objeción el problema se basa en que para ciertas situaciones aplican ciertas teorías morales, pero no en todos los casos. La teoría básica del contrato social es que se acuerdan normas sociales para beneficio mutuo, pero qué sucede con seres que no pueden razonar o aceptar estas reglas, esto conllevaría a que no podrían ser tratadas moralmente según el acuerdo. En el siglo XVII los animales carecían de alma según las creencias religiosas y se practicaba la vivisección causando sufrimiento y dolor en animales.

Esta objeción implica a personas con discapacidades mentales que tampoco pueden participar en el acuerdo, pero no se las puede excluir de la sociedad porque éticamente sería incorrecto, siendo seres humanos con sentimientos no se los puede considerar fuera del ámbito moral. Por esta razón la teoría del contrato social tiene incongruencias en sus ideas básicas morales.

El problema de la definición

No estamos hablando de una insignificancia, sino de cómo debemos vivir. (Sócrates, en la republica de Platón. (ca. 390 a.C))

En cuanto al problema de la definición de la moral, existen muchas teorías que tiene una idea distinta de lo que este término difiere. Es por esto que el autor sugiere describir “la concepción mínima de la moral” como la denomina en el capítulo, en donde basándose en algunos acontecimientos de personas discapacitadas podría dar los distintos puntos que se generan a partir del suceso, en cuanto a un “bien o mal” en términos morales. Esto sin “ofender” cualquier posición además de las que se planteen.

1.2 El primer ejemplo: la bebé Theresa

Theresa Ann Campo Pearson, fue una niña que nació en Florida en 1992, padeció de una enfermedad llamada anencefalia. La anencefalia es uno de los peores defectos congénitos que existen, la ausencia del encéfalo y el cerebelo son algunas de las características de esta enfermedad.

Al Theresa nacer con este defecto congénito, su expectativa de vida no sería mas de unos días; sus padres y doctores decidieron que lo mejor sería donar sus órganos para que otros niños pudieran beneficiarse de estos. Hubo muchas críticas en contra de esto, muchos decían que no es ético matar a una persona para salvar a otra, que la idea de matar a un bebe moribundo para usar sus órganos era horrenda; pero Theresa nunca podría tener una vida normal, ni pensamiento, ni sentimiento, debido a la ausencia de su cerebelo y encéfalo.

Se considera que estos seres, desafortunadamente nacen muertos,

...