Análisis de la película: Doce hombres sin piedad

[pic 1]

UNIVERSIDAD INCE

ESCUELA DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

CARRERA DE DERECHO 

MATERIA:

Derecho Penal I 

TEMA:

Análisis de la película: Doce hombres sin piedad

A ser Sustentado por:

Rosmery García Reyes

Matrícula 2018-0148

Profesor:

Lic. José Ramón Fígaro

Santo Domingo, D. N.

República Dominicana 

7 de octubre de 2019

Análisis película 12 hombres sin piedad

La película se desarrolla en un tribunal estadounidense en donde un jurado debe deliberar acerca de la inocencia o culpabilidad de un joven acusado del homicidio de su padre con premeditación y alevosía, en donde la pena, si se hallara culpable, sería la silla eléctrica.

El jurado procede a entrar en el salón de deliberación, en donde, ya dadas todas las audiencias y presentadas todas las pruebas, deben a unanimidad votar si el acusado es inocente o culpable.

Se abre la votación y 11 de los 12 establece que es culpable y 1 que es inocente. A todos les asombra y les incomoda este voto disidente y le preguntan si el cree que es inocente y él contesta que no lo sabe, pero que las pruebas no lo convencen para establecer que es culpable ya que tiene varias dudas razonables.

Se citan los acontecimientos: a) Se encontró la daga en el pecho del padre sin huellas a las 12:45 a.m. b) Una testigo que vivía al frente del apartamento del acusado, vio a través de las ventanillas de los últimos dos vagones vacíos de un tren en movimiento, que éste le propinaba una estocada en el pecho a su padre con una navaja; c) Un señor mayor escuchó cuando el acusado vociferó “te voy a matar” y seguido escuchó un cuerpo caer, además de que se dirigió a la puerta en 15 segundos y vio cuando el acusado bajó corriendo las escaleras; d) El acusado establece que estuvo en el cine y regresó a las 3:00 a.m., sin embargo, cuando los agentes lo interrogaron de cual película vio, no recuerdó ni el título ni algún detalle de la película; y c) El acusado establece que la daga se le cayó a través de un agujero del pantalón.

En el transcurso de la película, el actor principal trata de que lo convenzan, sin que quede ningún tipo de duda, de que el acusado es culpable y va tachando uno por uno los argumentos.

Primero empieza buscando las incongruencias de los testimonios de los testigos. Establece que ¿cómo el señor pudo escuchar el grito que alegó si el tren (el cual es muy ruidoso) estaba pasando en ese momento? Además, tomando en consideración que era un anciano y que cojeaba de una pierna, no pudo salir de su habitación y llegar en 15 segundos a la puerta de la salida de su apartamento para ver al acusado bajar las escaleras. Puso en duda la credibilidad del testimonio visual de la señora ya que la misma usaba lentes y ella estableció que vio el acontecimiento cuando estaba tratando de dormir, por lo que obviamente no tenia los lentes puestos.

...