El Crimen Perfecto

El Crimen Perfecto (Ensayo sobre la película y los conceptos del derecho penal)

El crimen perfecto es una película de crimen y drama, en la que todo comienza con el intento de asesinato cometido por uno de los protagonistas (Anthony Hopkins), y el juicio posterior en el que parece un caso muy fácil debido a la confesión de éste y a todas las pruebas que lo incriminan, por lo que un fiscal muy talentoso que se encontraba a punto de trabajar en uno de los estudios de abogados más reconocidos del país, decide tomar el caso, ya que aparentemente se trataba de un caso ganado.

Pero en el transcurso de la película todo va cambiando, ya que el caso se vuelve cada vez más difícil debido a la astucia y a la manipulación del sistema por parte de Hopkins.

La película nos muestra como se llevan a cabo los procesos penales y como la constitución protege a las personas por medio de los principios generales del derecho.

Por ejemplo, en el comienzo de la película todo hace pensar que se trata de la comisión de un delito (intento de asesinato), ya que cumple con todos sus elementos, es decir que se trata de una conducta típica, antijurídica y culpable, pero no todo lo que brilla es oro, ya que el inciso e) del artículo 24° de la constitución regula la presunción de inocencia, el cual señala que toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad, por consiguiente, se debe de demostrar judicialmente la responsabilidad de Hopkins aplicándose el debido proceso y el derecho de defensa.

Como se aprecia en la película todas las pruebas que supuestamente se tenían van desapareciendo, ya que la confesión hecha por Hopkins no puede ser usada como prueba debido a que no había un fiscal presente y la realizó el policía que arresto a Hopkins haciendo uso de la fuerza, por lo que dicha prueba no tiene validez.

Asimismo, el arma usada para el intento de asesinato extrañamente desapareció y en la declaración del policía que arrestó a Hopkins se descubre que éste tenía una relación afectiva con la victima (esposa de Hopkins), por lo que las pruebas van desapareciendo y la Juez encargada del caso no tiene otra opción que declarar inocente a Hopkins y ponerlo en libertad.

Finalmente, cuando parecía que Hopkins quedaba impune, el fiscal acude a la casa de éste en donde le revela como intento asesinar a su esposa y la ubicación del arma que uso para este fin, debido a que el principio Non bis in ídem (nadie puede ser juzgado dos veces por un mismo hecho) lo protegía. Pero el fiscal le demuestra que este principio no es aplicable, ya que fue juzgado por intento de asesinato y al desconectar a su esposa sería juzgado por asesinato, por lo que se llevaría a cabo un nuevo juicio con nuevas pruebas, lo que nos lleva a reflexionar en que no existe el crimen perfecto.

Al parecer no se tenía duda de quién era el autor, tampoco de la conducta que se había realizado. No obstante, al encontrarnos bajo un sistema acusatorio garantista se le tiene que brindar garantías a las partes con el fin de asegurar el respeto a su dignidad y a sus derechos humanos. De esta manera, el Sr. Crawford, tiene derecho a la defensa, y al ser un derecho no lo obliga a hacer uso de él, por lo que renuncia a esta garantía y decide ejercer su defensa por sí mismo, no obstante como observamos el juez le informa que ello significa renunciar al derecho de pluralidad de instancias; asimismo, tiene derecho a un debido proceso y ello se evidencia en el hecho de que a pesar de haber sido restringido de su libertad física por encontrarlo bajo estado de flagrancia del delito, es el fiscal el que tiene que perseguir el delito y mostrar las pruebas de cargo para que sea sancionado debidamente y en este caso demostrar que hubo homicidio

...