Costos de transacción (TCT)

De acuerdo con la teoría de los costos de transacción (TCT), las transacciones se realizan con resultados inciertos porque los participantes son oportunistas, tienen racionalidad limitada y pueden estar involucrados activos específicos. Así, las transacciones no son gratuitas y tienen un costo para los participantes: los costos de transacción. Coase y Williamson clasifican de forma diferente estos costes de transacción: Coase los clasifica en costos de información, de negociación, de racionalidad limitada y tributarios; Williamson en costos ex ante (información, negociación y previsión) y ex post (supervisión y cumplimiento del contrato).

En esta teoría cumple un papel importante el oportunismo. Según Williamson, cuando no hay oportunismo, el comportamiento puede ser regido por normas, no se necesita una planeación previa exhaustiva a los eventos imprevistos que pueden manejar con reglas generales; sin embargo, Ghoshal y Moran tienen un punto de vista diferente, el concepto de oportunismo es una versión fuerte del interés propio, noción común a la economía clásica y otras ciencias sociales, y difiere en la capacidad de la persona para observar las reglas y cumplir las promesas. La persona que busca el interés propio obedece las reglas y cumple los compromisos. El oportunista no lo hace y se comporta de manera estratégica. Estos autores diferencian el oportunismo como actitud del oportunismo como conducta. En el primero influyen tres factores: los valores de la persona, sus sentimientos por la contraparte y la experiencia de comportamiento oportunista. Ghoshal y Moran lo aceptan, pero encuentran que el control administrativo, además de reducir el oportunismo, genera una actitud hostial hacia la organización.

Para Williamson las principales dimensiones de una transacción son la incertidumbre, la frecuencia y la especificidad de los activos. Pero para los teóricos de la TCT, la incertidumbre es de carácter conductual, mientras que los autores Dunn, Álvarez y Barney ven errónea esta idea, ya que consideran únicamente la incertidumbre conductual porque también existe la incertidumbre fundamental. No existe correlación entre estos dos tipos de incertidumbres. La incertidumbre fundamental consiste en que se desconocen la gama de posibles resultados y la distribución de probabilidad de estos resultados; en cambio, la incertidumbre conductual es la incapacidad para prever si la contraparte se comportará en forma oportunista y la gama de posibles conductas oportunistas.

Williamson identificó seis tipos de especificidad de los activos: de sitio, físicos, humanos, especificidad originada por la marca, de activos dedicados y de tiempo. Buvik mostró el efecto de la frecuencia y la especificidad sobre la selección de la forma de gobernanza.

Cada tipo de transacción requiere un tipo de gobernanza. Según la hipótesis de la alineación discriminante: “las transacciones que se diferencian por sus atributos se alinean con las estructuras de gobernanza que se diferencian por sus costos y competencias” para reducir los costos de transacción (Williamson). Williamson identifica tres tipos de gobernanza: el mercado, la jerarquía y los híbridos. Cada forma de gobernanza tiene tres atributos característicos: un contrato, la intensidad de los controles administrativos y la intensidad de los incentivos.

El mercado se basa en el contrato clásico impersonal que se observa al pie de la letra; en caso de disputa interviene la corte. Los híbridos se basan en el contrato neoclásico flexible e incompleto, donde las partes conservan su autonomía legal, pero dependen una de la otra; en caso de disputa las partes prefieren recurrir a un árbitro y no un juez, aunque no se excluye el recurso a la justicia.

A diferencia del mercado y de los híbridos, la jerarquía se basa en el contrato de tolerancia, como el contrato de empleo; en caso de disputa, los empleados resuelven internamente sus diferencias, y el jefe desempeña el papel de juez. Este tipo de contrato permite una mejor adaptación al cambio del entorno que el neoclásico porque requiere menos documentos para tomar decisiones, la solución interna de los conflictos es más barata y rápida que el arbitraje o la justicia, las partes obtienen la información de modo más fácil i barato, la organización informal ayuda a solucionar los conflictos, y la organización ofrece incentivos adicionales por la posibilidad de hacer la carrera y de participar en los beneficios del trabajo en equipo.

...