¿Es la maximización de las utilidades contables una meta adecuada para los gerentes financieros?

[pic 1]

TRABAJO FINAL

 MÓDULO FINANZAS

Integrantes:

Roberto Veloso

Ángelo Quintana

David Canales

Guillermo Bustamante

EXAMEN

PARTE I

1. ¿Es la maximización de las utilidades contables una meta adecuada para los gerentes financieros?

La maximización de utilidades contables no es una meta adecuada para los gerentes financieros, pues el hecho de aumentar el volumen de dichas utilidades no siempre significa que la empresa esté creando valor o que los accionistas vean incrementados sus retornos.

En la práctica nos daremos cuenta que gran parte de las empresas son administradas por gerentes o administradores financieros, que son distintos a los propietarios, por lo tanto, ellos deben conocer cuáles son los objetivos de los dueños del negocio antes de plantear una meta como la maximización de utilidades contables.

En la mayoría de los casos se tiende a pensar que el objetivo principal de un negocio es siempre maximizar las utilidades, sin embargo, esta situación haría que los administradores financieros tomaran decisiones que solo hicieran crecer dicho indicador, de este modo pueden perder la perspectiva del negocio a largo plazo, poner en juego la estructura de financiamiento de la organización y por qué no, ir incluso en contra de los objetivos de los accionistas.

Ahora bien, si analizamos más detalladamente lo que implica solamente maximizar las utilidades contables como objetivo principal, nos podemos encontrar conque los administradores podrían decidir de manera errónea desencadenando situaciones como por ejemplo, disminución en el flujo de efectivo disponible para los accionistas o caída en el precio de la acción ante variaciones en el riesgo operativo.

Por los motivos antes expuestos, no podemos considerar la maximización de utilidades como un objetivo crítico a la hora de tomar decisiones por parte de la gerencia del negocio, pues constituye una visión sesgada del rendimiento del negocio, lo que puede provocar los llamados costos de agencia y que finalmente que el negocio no agregue valor, sino que más bien lo destruya.

1. ¿Será la tasa de rentabilidad del patrimonio ROE de la industria una medida adecuada de comparación de la rentabilidad del patrimonio de una firma en específico sí y solo si esta participa en la misma industria?

El análisis del ROE de un negocio particular con el promedio de su industria es una buena medida de comparación acerca de cómo se está realizando la gestión del capital invertido en el negocio. Sería bastante ilógico hacer el análisis del ROE de Coca Cola versus el ROE promedio de la industria hotelera, pues cada industria maneja medidas de rendimiento distintas basadas en sus ventas, márgenes, riesgo, entre otros factores.

Por otro lado, al comparar el ROE de un negocio en particular con el de su industria estamos midiendo qué tan bien la administración ha utilizado el capital invertido, ahora, si el ROE de la empresa es mayor al de la industria, podemos decir que su desempeño desde el punto de vista del patrimonio es superior al de sus competidores.

Sin embargo, debemos ser cuidadosos a la hora de realizar comparaciones con ratios financieros, sobre todo con el ROE, pues este último involucra un factor de apalancamiento, por lo tanto, un ROE elevado no necesariamente significa que se están haciendo bien las cosas administrativamente, sino que también podría ser una señal de alerta que la empresa se está endeudando más de lo aceptable.

1. Haga una distinción entre flujo de efectivo y utilidad contable, y ¿El hecho que una empresa genere un gran flujo de efectivo significa necesariamente, que esta, genere altos niveles de rentabilidad?

Para poder entender adecuadamente las diferencias entre el flujo de efectivo y la utilidad contable definiremos brevemente cada uno de estos conceptos. El flujo de efectivo representa las diferentes fuentes y usos del dinero en un negocio, provenientes de actividades de inversión, financiamiento y operación, mientras que la utilidad contable es el resultado que obtuvo la compañía durante un periodo determinado, lo que considera ingresos por ventas, costos, gastos de administración, otros ingresos, etc.

Por lo tanto, la principal diferencia entre estos dos conceptos es que el flujo de efectivo ofrece una mirada más bien realista acerca de la utilización de los fondos y sobre la calidad de la utilidad obtenida por los inversionistas, pues la utilidad contable, es una medida más bien nominal que por sí misma no puede mostrar por ejemplo, si se cuenta con dinero suficiente para pagar las obligaciones a corto plazo o si el negocio cuenta con el efectivo para realizar sus operaciones.

Un inversionista siempre querrá utilizar ambas medidas para evaluar la capacidad del negocio de generar dinero y convertirlo en efectivo, así como también ver de qué forma se utiliza este dinero dentro de la organización.

En relación al flujo de efectivo y la rentabilidad, podemos decir que no necesariamente negocios altamente rentables poseen buenos flujos de efectivo o viceversa, ejemplo claro de esta situación se puede dar en una empresa que tenga altos volúmenes de venta, pero al crédito, lo que sin duda hará que la utilidad contable y cualquier medida de rentabilidad sea alta, pero que el flujo de efectivo pueda ser incluso insuficiente para realizar las operaciones comerciales.

1. ¿Cómo explicaría usted la relación entre ROE y el nivel de endeudamiento de la empresa?

A simple vista no existe una relación directa entre el ROE y los niveles de endeudamiento de una compañía, sin embargo, si analizamos a través de la fórmula de DuPont los determinantes de dichos rendimientos tendremos la siguiente expresión:

[pic 2]

Lo que en resumidas palabras significa,

[pic 3]

Este último componente llamado apalancamiento también constituye un factor importante a la hora de determinar el ROE de una organización y no es más que la relación entre las inversiones y los recursos propios de la empresa. Cuando una empresa presenta un ROE alto, generado por el apalancamiento, decimos que está aumentando su riesgo financiero, pues está incrementando su rendimiento utilizando como base el apalancamiento, lo que a largo plazo trae consigo costes de insolvencia o default.

Siempre debemos recordar que la deuda es buena para un negocio, pero hasta cierto punto de equilibrio, pues a largo plazo puede significar un grave problema.

1. Realice una evaluación de la liquidez, rentabilidad y solvencia de la empresa ESSBIO.

En relación a la evaluación de liquidez, podemos apreciar que ESSBIO no presenta mayores inconvenientes a la hora de para hacerle frente a sus obligaciones de corto plazo con sus recursos más líquidos, pues tanto la Razón de Liquidez como la Razón ácida muestran leves incrementos en los periodos de estudio. Sin embargo para el año 2011 y 2014, los niveles de liquidez inmediata, representados por la Razón Ácida, nos muestran que existe un leve exceso de dinero en efectivo, lo que podría indicarnos que los recursos disponibles no están siendo administrados eficientemente, ya que se podría utilizar parte de ese exceso de efectivo en realizar inversiones. Por otro lado, tanto las Razones de Disponible como de Tesorería se sitúan en valores aceptables, mostrándonos que esta organización posee recursos para hacerle frente a sus obligaciones más próximas.

Al analizar los ratios de rotación tanto de Cuentas x Cobrar como de Cuentas x Pagar, los datos muestran que la compañía tarda aproximadamente entre 400 y 900 días en realizar el pago a sus proveedores, lo que sin duda, se ve explicado por las condiciones de crédito otorgadas a lo largo de los años y por la gran envergadura de las compras que realiza esta compañía. Caso opuesto ocurre con las Cuentas x Cobrar, ya que a lo largo de los años va disminuyendo progresivamente el tiempo en que los clientes pagan sus obligaciones, pasando de 155,32 días en el año 2010 a 81,68 el año 2014 lo que implica que tal vez utilizan políticas de cobro más agresivas para evitar situaciones de morosidad en su cartera de clientes.

Analizando los indicadores de ciclo, nos encontramos con que ESSBIO posee Ciclos de Maduración bajos, pues en menos de 3 meses promedio pueden asegurar que el ciclo de producción desencadene un pago por parte de sus clientes, mientras que los Ciclos de Caja muestran que cuentan con prácticamente 1 año para operar sin mayores dificultades antes de hacerle frente a las obligaciones con sus proveedores, lo que los deja en una situación bastante cómoda.

Las razones de endeudamiento nos señalan que ha habido variaciones a lo largo del periodo de estudio y que, si bien es cierto el endeudamiento se incrementó desde el año 2010 al 2013, para el año 2014 se ve disminuido a niveles más o menos normales, sin embargo hay razones para pensar que ESSBIO está comenzando a depender terceros para poder lograr operar normalmente y realizar sus inversiones, perdiendo autonomía como organización.

...