Marketing

LECTURA II

Este texto trata sobre un antropólogo que quiere hacer un trabajo de investigación sobre las costumbres y sobre la cultura que tenían en el pueblo. Al principio interroga a todos los habitantes sobre las costumbres que tienen en el pueblo, es decir, qué tipo de religión tienen, la educación qué se les da a los niños, las fiestas por qué son… y después trata de inculcar a los niños otro tipo de educación e historias sobre los dioses prohibidos y a los más ancianos les contó historias sobre sacrificios y ritos sangrientos. La respuesta que dieron los habitantes del pueblo fue nerviosismo y rechazo hacia las nuevas ideas que intentaba inculcar el antropólogo.

El señor que fue al pueblo a hacer tantas preguntas e intentar inculcar unas ideas, estaba haciendo una investigación de “mercado”, ya que al principio investiga sobre los comportamientos de los habitantes, que en este caso son los consumidores. El tipo de respuestas que obtenía el antropólogo de los habitantes eran cualitativas, aunque gracias a las respuestas pudo llevar a cabo su objetivo.

El propósito final que quería obtener el investigador era ver el comportamiento de una masa cuando se le intenta suplantar un “objeto” (que en este caso sería la propia cultura del pueblo entero, el cual se lo inculcan desde cuando nacen hasta cuando mueren) por uno nuevo y completamente distinto, aparte de que en este caso está prohibido. El antropólogo se sirvió de las respuestas a las preguntas que les hizo a los pueblerinos para saber qué tipo de historias les tenía que contar para que los habitantes reaccionasen de una forma u otra.

Yo creo que el antropólogo que fue al pueblo para hacer este tipo de investigación de mercado en parte hizo las cosas bien, pero por otra parte las hizo.

En principio lo hizo bien porque elige un pueblo hospitalario, es decir unos consumidores que están dispuestos a responder a todo tipo de preguntas que les hagan, que en este caso era enterarse cómo eran sus costumbres, es decir, cómo hacen las ceremonias… Otra de las cosas por las que lo hizo bien era porque esperó a que los pueblerinos le cojan confianza para después intentar cumplir los objetivos que tenía, que creo que pueden ser una de dos o los dos a la vez. Uno sería intentar inculcar una nueva cultura, con todo lo que eso conlleva, reemplazar la religión, la educación… El otro objetivo puede ser ver los comportamientos que tienen los habitantes ante el reemplazamiento de su cultura, aunque también cabe la posibilidad de que el primero le saliera mal y el segundo le sirva para poder intentarlo de nuevo en otro pueblo, pero con mejor éxito que en esta ocasión.

En segundo lugar, creo que el antropólogo ha hecho mal las cosas porque ha intentado reemplazar una cosa por otra completamente distinta, tanto, que era prácticamente imposible que consiguiese los objetivos marcados, es decir, hacer esto conlleva un gran cambio para la gente de ese pueblo y en la gran mayoría de los casos la masa no lo va a tolerar, sobre todo si se hace de una forma que asuste al público o que se haga a la fuerza, porque se negará a “consumir” lo que se le está ofreciendo, como por ejemplo en las dictaduras, porque al finalizarlas, son temas tabú. Si se fracasa en el intento se habrá perdido tiempo muy valioso. Otra cosa que ha podido hacer “mal” es ofrecerles tan de golpe el “producto” porque si lo llegase a hacer de una forma más adecuada, es decir, si hubiese hecho cosas de ocio con el producto (la cultura), lo más probable es que los niños los tengas en una posición más favorable para que “consuman el producto”.

En mi opinión creo que el antropólogo ha hecho bien en tantear a la gente del pueblo para ver cómo reaccionan ante un cambio tan drástico como es el cambio de cultura, para poder saber cómo poder hacerlo desde el principio en otra ocasión. Lo que ha hecho

...