PUZZLES COMERCIALES

Han pasado treinta años desde que un pequeño grupo de teóricos comenzó a aplicar conceptos y herramientas de la organización industrial al análisis del comercio internacional. Los nuevos modelos de comercio que surgieron de ese trabajo no suplantaron la teoría del comercio tradicional, sino que la complementaron, creando una visión integrada que daba sentido a los aspectos del comercio mundial que anteriormente habían planteado grandes rompecabezas. La "nueva teoría del comercio" - una frase desafortunada, ahora llamada a menudo "la vieja teoría comercial nueva" - también ayudó a construir un puente entre el análisis del comercio entre países y la ubicación de la producción dentro de los países.

En este artículo trataré de volver sobre los pasos y, quizás aún más importante, el estado mental que hizo posible esta transformación intelectual. Al final, también preguntaré acerca de la relevancia de los conocimientos una vez revolucionarios en una economía mundial que, como explicaré, es posiblemente más clásica ahora de lo que era cuando comenzó la revolución en la teoría del comercio.

1. PUZZLES COMERCIALES

En mi primer año como profesor asistente, recuerdo haberle dicho a mis colegas que estaba trabajando en la teoría del comercio internacional, y que me preguntaron por qué querría hacerlo. "El comercio es un campo tan monolítico", me dijo uno. "Es una estructura terminada, sin nada interesante por hacer".

Sin embargo, incluso antes de la llegada de nuevos modelos, había una corriente subyacente de insatisfacción con la teoría del comercio convencional. Solía ​​pensar en la propagación de esta insatisfacción como la contracultura comercial. Incluso hubo algunos clásicos underground. En particular, el Ensayo sobre Comercio y Transformación de Staffan Burenstam Linder (1961), con su argumento de que las exportaciones tienden a reflejar las características del mercado interno, fue aprobado por los estudiantes de posgrado como si fuera un panfleto samizdat. Y también había una importante literatura empírica sobre el comercio intraindustrial, notablemente el trabajo de Balassa (1966) y Grubel y Lloyd (1975), que clamaba por un marco teórico.

¿Por qué floreció la contracultura comercial a pesar de la aparente integridad de la teoría del comercio convencional? Llámelo el problema similar: el papel enorme en el comercio mundial desempeñado por intercam

bios de productos similares entre países similares, ejemplificado por el comercio bidireccional masivo de productos automotrices entre los Estados Unidos y Canadá.

En 1980, este comercio similar también era un fenómeno relativamente nuevo. El comercio en la primera gran era de la globalización -la era posible gracias a las máquinas de vapor y los telégrafos- era principalmente diferente: diferente: comercio de bienes diferentes entre países diferentes. La ventaja comparativa, que se puede definir como la idea de que los países comercian para aprovechar sus diferencias, explicaba claramente la mayor parte de lo que estaba sucediendo. Fue solo con la recuperación del comercio después de la Segunda Guerra Mundial, y especialmente después de los principales acuerdos comerciales de las décadas de 1950 y 1960, que se volvieron más prominentes los patrones comerciales más desconcertantes que alimentaban la contracultura.

Las Figuras 1, 2 y 3 hacen este punto, usando datos sobre el comercio británico. La figura 1 muestra la composición de mercancías de las exportaciones e importaciones británicas en vísperas de la Primera Guerra Mundial. El patrón de comercio tenía perfecto sentido en términos de ventaja comparativa clásica: Gran Bretaña, una nación densamente poblada con capital abundante, pero tierra escasa, bienes manufacturados y exportados. materias primas importadas.

Por el contrario, la Figura 2, que muestra datos comparables de 1990, no ofrece una interpretación comparablemente fácil: Gran Bretaña importó y exportó principalmente productos manufacturados. Se podría haber esperado que una mirada dentro del sector manufacturero revelara un patrón más claro, pero esto nos lleva a la cuestión del comercio intraindustrial: el comercio de productos manufacturados, especialmente entre países con niveles similares de desarrollo, consiste en una gran cantidad de intercambios bidireccionales incluso dentro de categorías de productos estrechamente definidas.

Y el comercio, tal como se reconstituyó después de la Segunda Guerra Mundial, tuvo lugar en gran medida entre países similares, mucho más que en la primera era de la globalización. La Figura 3 ilustra esto crudamente, comparando el comercio de Gran Bretaña con Europa y con el resto del mundo en 1913 y 1990.

Figura 3. Destino de las exportaciones británicas. Fuente: Baldwin y Martin, 1999.

Antes de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña comerciaba muy poco, según los estándares modernos, con sus vecinos, centrándose en tierras lejanas capaces de producir lo que Gran Bretaña no podía: trigo y carne baratos, té, yute, etc. En 1990, sin embargo, aunque ese comercio no había desaparecido, Gran Bretaña formaba parte de una economía europea en la que las naciones aparentemente se ganaban la vida al lavarse mutuamente, comprando bienes que podían y, al menos en lo que respecta a las estadísticas. indicado, sí produjeron para sí mismos.

Entonces, ¿qué estaba pasando?

2. AUMENTAR LAS DEVOLUCIONES Y EL COMERCIO

No debería haber sido tan difícil dar sentido a un comercio similar. De hecho, para algunos economistas no fue así. En su documento seminal sobre el aumento del comercio intraindustrial en Europa, Balassa (1966) lo afirmó con toda claridad: cada país producía solo una parte de la gama de productos potenciales dentro de cada industria, importando aquellos bienes que no producía, porque "la especialización en gamas más estrechas de maquinaria y productos intermedios permitirá explotación de economías de escala mediante el alargamiento de las tiradas de producción ".

Sin embargo, esta explicación directa de un comercio similar no era en absoluto parte del corpus estándar de la teoría del comercio internacional alrededor de 1975. No era tanto que estas ideas fueran rechazadas porque parecían incomprensibles. ¿Por qué?

La respuesta fue que las economías de escala inexplotadas en el nivel de la empresa implican necesariamente una competencia imperfecta, y no había modelos de competencia imperfecta fácilmente utilizables. Incluso más al punto, no había modelos de equilibrio general de la competencia imperfecta a mano - y la teoría del comercio, tal vez más que cualquier otro campo aplicado de la economía, se basa en el análisis del equilibrio general.

El resultado fue el estado de cosas casi triunfantemente descrito por Harry Johnson (1967): "La teoría de la competencia monopolística prácticamente no ha tenido impacto en la teoría del comercio internacional".

Luego vinieron los nuevos modelos monopólicos de competencia: Lancaster (1979), Spence (1976) y, sobre todo, Dixit y Stiglitz (1977). Todos estos documentos fueron concebidos por sus autores como formas de abordar las clásicas preguntas de bienestar sobre si la competencia monopolística conducía a una escala ineficiente, o tal vez a la producción de una combinación incorrecta de productos. Pero cuando me enteré de la nueva literatura (en un curso breve impartido por Robert Solow en 1976), yo, al igual que otras personas que trabajan de forma independiente, como Victor Norman (1976) y Kelvin Lancaster (1980) mismo, rápidamente vieron que los nuevos modelos proporcionaron "artilugios", formas de pensar sobre el papel de los rendimientos crecientes en una variedad de contextos. Y había, en particular, una correspondencia casi perfecta entre modelos simples de competencia monopolística y las historias que ya circulaban sobre el comercio intraindustrial.

Rápidamente se hizo evidente (Norman, 1976; Krugman, 1979; Lancaster, 1980) que se podían usar modelos de competencia monopolísticos para ofrecer una imagen del comercio internacional que pasara por alto completamente los argumentos convencionales basados ​​en la ventaja comparativa. En esta imagen, los países con recursos y tecnología idénticos se especializarían en la producción de diferentes productos, dando lugar al comercio a medida que los consumidores buscaran variedad. Una extensión natural -aunque, como muchas cosas que parecen obvias en retrospectiva, fue sorprendentemente difícil al principio averiguar cómo hacerlo- era traer de vuelta una ventaja comparativa. Esto se hizo más fácilmente asumiendo que todo lo diferenciado los productos dentro de una industria se produjeron con las mismas proporciones de factores; uno podría entonces explicar la especialización interindustrial en términos de Heckscher-Ohlin, con una superposición de especialización intraindustrial debido a rendimientos crecientes. Y esta extensión, representada, por ejemplo, por Helpman (1981) y Dixit-Norman (1980), a su vez significó que los nuevos modelos ofrecían una explicación intelectualmente satisfactoria de un comercio similar: países similares tenían poca ventaja comparativa con respecto a entre sí, por lo que su comercio estaba dominado por el comercio intraindustrial causado por las economías de escala.

...