EN EL DEBATE MUNDIAL SOBRE VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS CULTIVOS TRANSGÉNICOS QUÉ POSICIÓN CIENTÍFICA Y ÉTICA DEBE ASUMIRSE

INTRODUCCIÓN

Durante 1999 y en los primeros meses del año 2000, el debate mediático referente a los aspectos socioeconómicos, e incluso políticos, de las ventajas e inconvenientes de los alimentos modificados genéticamente (AMG) se ha intensificado notablemente y, muy probablemente, continuará haciéndolo en el futuro inmediato.

Sin embargo, en la comunidad científica, salvo excepciones, no parece existir análogo interés al generado en determinadas esferas sociales y en los medios de comunicación generales. En concreto, pese a la indudable trascendencia del tema, el número de estudios sobre los riesgos toxicológicos del potencial consumo humano de los AMG difundidos a través de revistas científicas, bien de contenidos generales o bien especializadas, parece ser muy pequeño.

¿EN EL DEBATE MUNDIAL SOBRE VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS CULTIVOS TRANSGÉNICOS QUÉ POSICIÓN CIENTÍFICA Y ÉTICA DEBE ASUMIRSE?

El derecho a poder elegir el modelo de producción y consumo de alimentos de los agricultore/as y de la población consumidora constituye el elemento democrático que subyace todo el debate surgido acerca del empleo de los OMG en la agricultura y la alimentación. El debate de los transgénicos no es sólo un debate de la ciencia. El derecho a intervenir en las elecciones tecnocientíficas de la sociedad es fundamental. La clase científica es una parte importante del debate y la sociedad en su conjunto es además quien debe tomar las decisiones que afectan a la agricultura, la alimentación, las aplicaciones de los transgénicos y el derecho a producir y consumir en libertad.

POSICIÓN DE GREENPEACE A LA BIOTECNOLOGÍA Greenpeace no se opone a la biotecnología. Incluso no se opone a las aplicaciones de las técnologías del ADN recombinante, siempre y cuando se realicen en ambientes confinados y con fines de investigación médica y sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.

Greenpeace se opone a la liberación de OMG al medio ambiente (como, por ejemplo, el cultivo o la liberación de peces al mar) debido a las implicaciones ambientales, sanitarias y socioeconómicas.

EL RECHAZO DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA A LOS CULTIVOS TRANSGÉNICOS

Cada vez más datos científicos confirman los riesgos para la salud y para el medio ambiente de los Organismos Modificados Genéticamente (OMG) y de los agrotóxicos asociados a su cultivo; más de una década de cultivo en España ha demostrado además sus graves efectos socioeconómicos. Además, se incumplen las normas Europeas que garantizarían al menos cierta transparencia. Por ejemplo, los Registros Públicos, la trazabilidad y el etiquetado no se aplican en la realidad, con la consecuente negación del derecho a elegir de las consumidoras y los consumidores.

Hoy más que nunca es fundamental poner sobre la mesa los argumentos científicos disponibles para que la sociedad civil y los responsables políticos escuchen otras voces. Por eso, desde distintos colectivos se han organizado iniciativas como las Jornadas Científicas Internacionales sobre Transgénicos celebradas en Madrid.

Existen biotecnologías alternativas a los transgénicos, más baratas y seguras, como es la

Selección Asistida por Marcadores (SAM). No implica la transferencia de secuencias genéticas aisladas, como la ingeniería genética, sino que ofrece herramientas para seleccionar de manera dirigida el material vegetal existente, facilitando el proceso de mejora vegetal. La SAM no sustituye a la mejora vegetal tradicional, pero puede ayudar a hacerla más eficiente. Se trata de mejora vegetal tradicional ayudada por técnicas moleculares.

El futuro de la agricultura y la ganadería pasa por una agricultura moderna que se relacione con la naturaleza y con la gente. Una agricultura verdaderamente sostenible, social y ambientalmente, en la que está prohibida la utilización de agrotóxicos y de transgénicos; que, contrariamente a la agricultura industrial, no se desarrolle en detrimento del medio ambiente.

POSICION ETICA ACERCA DE LOS TRASGENICOS

El debate alrededor de los transgénicos está dominado por dos posiciones extremas y antagónicas. La una a favor y la otra en contra. Unos desean entrar a saco al mundo transgénico, sin que planifiquemos sus consecuencias, y otros hasta se niegan rotundamente a tocar en su puerta. Mientras mantengamos el debate solo entre los dos extremos opuestos, será estéril.

Quienes desean entrar a saco en el mundo transgénico olvidan un punto importante: la entropía. Esta opción induce al caos dentro de la información genética. La información genética fue un doloroso y atrevido proceso de tres mil millones de años; un proceso muchas veces fracasado, que produjo la biodiversidad, sobre cuyo orden descansa la posibilidad de existencia de la especie humana. Esta opción debe ser replanteada desde el punto de vista ético puesto que su origen es el desconocimiento del ecosistema, el cual cae, en última instancia, en una ética platónica, para la cual solo cuenta el ser humano.

Por el otro lado están aquéllos que se niegan a tocar la puerta del mundo transgénico, a los que es necesario hacerles caer en cuenta de lo siguiente: la única otra opción no es la de entrar a saco en el mundo transgénico, y los beneficios de los transgénicos en cuanto a la alimentación de la población humana son significativos, siendo el hambre la mácula mayor de la civilización actual. Esta perspectiva nace de una ética biologista o ecologista, que desconoce la cultura, por lo cual es una opción que también tiene reparos desde el punto de vista de la ética. Se trata, pues, de un reduccionismo.

Basado en estas dos opciones el debate divide a los especialistas, enerva a los entusiastas de ambos lados y deja muda a la opinión pública. ¿Cómo sacar el debate del estancamiento?

Lo primordial es entender la causa de esta polarización. En mi opinión surge debido a que, por lo general, los métodos de interpretación separan tajantemente el ecosistema de la cultura. Se colocan en la posición de que hay que escoger entre lo uno y lo otro. Quienes desean entrar

...