Internet Regulation

La regulación de los contenidos en Internet

“The internet is like water, it will find a way around the restrictions”

Eric Schimdt, ex presidente de Google.

I. Introducción

Dada la naturaleza "virtual" de su existencia, la primera discusión legal importante acerca de Internet se centró en su resistencia natural a la regulación. A pesar de esta supuesta resistencia, leyes nacionales se han erigido en todo el mundo con el objetivo y el efecto de someter a la Internet a una "real" regulación.

Teniendo en cuenta el carácter global de Internet, el Derecho Internacional puede ser un instrumento más adecuado para la regulación en algunos de los diversos temas relacionados con Internet. Esta monografía tiene como fin exponer las principales posturas en cuanto a la regulación de contenidos en Internet y el rol que el Derecho Internacional podría cumplir al respecto.

II. El conflicto entre la libertad de expresión y el contenido nocivo

Uno de los problemas más apremiantes relacionados con la Internet es la protección de la libertad de expresión frente a la restricción de contenidos nocivos. Mientras que en los EE.UU. hay un fuerte sentimiento, protegido por la Constitución, lo que favorece la libertad de expresión, vemos que los países europeos y Australia son favorables, en general, hacia el control de la distribución de contenidos nocivos. El servicio Compu y los casos de Yahoo! Francia demuestran el enfoque europeo, seguido por Alemania y Francia sobre este tema. Derecho Internacional tiene un papel importante que desempeñar con respecto a este problema de fondo, porque esto es también una cuestión de competencia. Conflictos regulatorios en el ciberespacio están a menudo relacionado con la interacción entre la disponibilidad en todo el mundo en la web de los datos que se consideren ofensivas o perjudiciales a los valores fundamentales en el estado de la regulación, y las protecciones constitucionales a la libertad de expresión que existe en el estado en el que los datos se hace accesible, es decir, los EE.UU., donde muchos de los proveedores de contenido se encuentran. El caso de CompuServe fue uno de los primeros casos y más conocido en relación con un "verdadero" conflicto normativo. El presunto delito por el derecho alemán, el Código Penal, consistió en la provisión por CompuServe Deutschland (una filial al 100 por ciento de CompuServe EE.UU.) de acceso a disposición del público la violencia, la pornografía infantil y la bestialidad. El contenido se almacena en grupos de noticias CompuServe Estados Unidos de servidores. Después de bloquear el acceso a dicho contenido en todo el mundo, CompuServe hecho programas disponibles y control de los padres a sus suscriptores y desbloquear los grupos de noticias. Sin embargo, una sentencia fue impuesta por el tribunal de Munich en uno de los directores generales de CompuServe Alemania. Aunque el caso fue posteriormente anulada por un tribunal superior alemán, esta frase atrajo muchas críticas, sobre todo en la crítica de EE.UU. Tal ha sido escasa, sin embargo, en comparación con la condena casi universal recibida por el caso de Yahoo! en los EE.UU. Esto se produjo cuando dos franceses grupos de interés público, la Ligue contre le racisme et l'Antisemitisme (LICRA) y L'Union des Etudiants Juifs de France (UEFJ), demandó a Yahoo! Inc., una corporación de Delaware y ubicada en California. El hecho presuntamente delictivo fue la oferta para la venta de objetos nazis por el sitio web de subastas de Yahoo! accesible en Francia, que fue considerado ilegal bajo la ley francesa. De hecho, la legislación francesa, junto con muchas de las leyes de otras naciones, puede ser considerado para estar en conformidad con la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial (CERD). Los demandantes solicitaron una orden de prohibición de Yahoo! de mostrar los objetos de interés en Francia. La corte francesa, que estimó que tenía jurisdicción personal, porque el daño fue causado en Francia, buscó un dictamen pericial sobre la posibilidad de Yahoo! para bloquear el acceso a los usuarios franceses, en lugar de eliminar por completo el contenido del sitio web en todo el mundo. Después de haber sido informado de que esto podría lograrse con una tasa de éxito de un 90 por ciento (además, los usuarios franceses fueron recibidos por el sitio web con anuncios en francés, lo que significa algún tipo de identificación geográfica ya estaba disponible), se ordenó a Yahoo! "para tomar todas las medidas a su disponibilidad, para disuadir y hacer imposible toda visita en Yahoo.com a participar en el servicio de subastas de objetos nazis. "Después de esto, Yahoo! busca una sentencia por la que la decisión francesa no podía ser reconocida en los EE.UU. Además de encontrar que había competencia, los EE.UU. Tribunal de Distrito concedió un juicio sumario sobre el fondo a favor de Yahoo!. Sin embargo, la Corte de Apelaciones de EE.UU. recientemente revocó esa decisión, y sostuvo que la Corte de California no tenía jurisdicción sobre las partes francesa y que Francia tenía todo el derecho de Yahoo! cuentas en Francia. A pesar de la abrumadora crítica que el gobernante francés recibió en los EE.UU., el caso de Yahoo! ha demostrado que el conflicto tradicional de los instrumentos de las leyes pueden aplicarse al ciberespacio, y que Francia tenía derecho a aplicar su legislación nacional, ya que los efectos nocivos se habían producido en su territorio . El caso también ha confirmado que en los litigios transfronterizos en los que las cuestiones de la libertad de expresión surgen, no es el lugar del país del proveedor de información, pero el lugar del país del receptor que regula la situación. El caso Gutnick, decidido por la Corte Suprema de Australia, recientemente ha salido a corroborar este enfoque, y por lo tanto, refleja la opinión mayoritaria emergente. Las democracias alemana, francesa y australiana han optado por normas de la libertad de expresión que son consistentes con los derechos humanos internacionales, pero que no reflejan la protección otorgada por la Primera Enmienda de la Constitución de los EE.UU.. Se puede decir que este tipo de solución en última instancia, va en contra de la libertad fundamental de expresión y la libertad de información en el ciberespacio, pero, como los principales estudiosos como Lessig han demostrado, el hecho de que Internet se ha desarrollado como un espacio libre no dice nada acerca de cómo debería ser. Los diseños tecnológicos desarrollados por los escritores de código, la arquitectura de la web, lleva una especie de opción ideológica o filosófica, en gran medida reflejo de los valores expresados en la Primera Enmienda. El código es ley, pero este tipo de lex informatica no tiene por qué conllevar implicaciones normativas para las soluciones de los conflictos normativos. El Internet es lo que hacemos de ella, no hay nada esencialmente determinado e inmutable. La innovación tecnológica está facultando a los Estados soberanos para hacer valer sus normas sobre la actividad de Internet. La filtración y la zonificación de las tecnologías permite la ubicación, y las reclamaciones de la ubicuidad de la información en la web ya no se mantenga. El caso Yahoo! acaba de desplazado el poder de la elaboración de normas de los tecnólogos de nuevo a los representantes políticos. Al considerar los conflictos normativos en el ámbito internacional, por tanto, "no hay ninguna razón por la que los intereses de la sociedad en la que los efectos nocivos del libre flujo de datos se debe sufrido subordinarse a la afirmación ideológica de que el uso de un medio sin fronteras en algunos modifica en modo alguno la responsabilidad de las actividades llevadas a cabo a través de él. El análisis de tal afirmación ha demostrado que se invierte la relación adecuada entre el derecho y la tecnología. Tecnología de ser puramente artificiales, y por lo tanto sujetos a elección ideológica, no debe dictar la forma en que la ley maneja los intereses en conflicto que surgen a través de su medio ". Extraterritorialidad y jurisdicción en el ciberespacio luego han sido el foco de un intenso debate, y la dicotomía entre la libertad de expresión y la protección contra contenidos nocivos ha sido simplemente el tema de la articulación de este conflicto, a pesar de la existencia de otros tipos de casos de extraterritorialidad en el Internet, es decir, cuando los EE.UU. ha exigido el cumplimiento de sus leyes de propiedad intelectual en el extranjero. Como Goldsmith mantiene, la regulación extraterritorial dentro del ámbito de Internet se justifica sobre la base de que el ciberespacio no es funcionalmente diferente de las actividades transnacionales llevadas a cabo por otros medios, y porque cada estado tiene el derecho de regular los actos extraterritoriales que pueden producir daños u otros efectos locales en la jurisdicción nacional. Este tipo de enfoque es común en los sistemas jurídicos nacionales, y es legítimo hasta que una nación haya dado su conformidad a una regla de derecho internacional que especifica lo contrario. Se puede decir entonces que la regulación extraterritorial en el ámbito de Internet es factible, aunque no tiene que ser perfecto para ser eficaz.

Además, los conflictos de leyes hacer un trabajo en el ámbito de Internet tanto como en otros campos del mundo real. Los casos de CompuServe, Yahoo! y Gutnick nos acaba de mostrar que el Derecho Internacional y de las doctrinas como jurisdicción en materia legislativa, la competencia basado en los efectos, y la solución técnica de filtrado y de zonificación están ayudando a resolver litigios transnacionales de manera justa

...