Auto Archivo

AUTO DE ARCHIVO DE ANTECEDENTE FISCAL

E.S.E HOSPITAL UNIVERSITARIO ERASMO MEOZ

RADICADO 468/13

En la ciudad de Cúcuta, a los treinta (30) días del mes de diciembre, de dos mil trece (2013), la suscrita Contralora Auxiliar Delegada para Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General del Departamento Norte de Santander, procede a dictar Auto de Archivo de Antecedente Fiscal de conformidad con el artículo40 y 41 dela Ley 610/00, Ley 1474 de 2011, el manual de funciones, y manual de procedimientos y demás normas concordantes, teniendo en cuenta lo siguiente:

FUNDAMENTOS DEL HECHO:

Según oficio de fecha 28 de agosto de 2013, suscrito por el doctor ROBINSON CANDELARIO ALBOR, Contralor Auxiliar de esta departamental, por medio del cual remite traslado de hallazgos fiscales, Nº02 como resultado del trámite efectuado dentro de la queja Q54-13-009 interpuesta por la Asociación Nacional sindical de Trabajadores y Servidores Públicos de la salud y seguridad social integral y servidores complementarios de Colombia ANTHOC, en la que se determinaron las siguientes irregularidades, advirtiendo una incidencia fiscal así:

• El proceso para la adquisición de la dotación se efectuó solo hasta el mes de agosto de 2012, y no se realizó cada cuatro meses como lo establece la norma.

• La adquisición no se llevó a cabo en un solo proceso contractual, sepracticó a través de pedidos oficiales número 252 del 24 de septiembre de 2010 y 247 del 31 de agosto de 2012, los cuales no se encuentran reportados en el SIA.

• Los pedidos se realizaron en agosto y septiembre en donde se establecía una entrega inmediata por parte del proveedor y la orden de despacho en algunos casos fue solo hasta el 26 de diciembre de 2012. De acuerdo a la explicación dada por la ESE HUEM el proveedor ejecutó oportunamente la entrega del pedido; la demora en los despachos obedeció a que algunos trabajadores reclamaron su dotación posteriormente a la fecha establecida por la entidad, a pesar de haberse emitido circular sobre el particular

• En el listado del personal auxiliar administrativo femenino figuran 34 funcionarios con un valor anual de dotación de $672.909 y un valor de dotación de entrega de $445.262 y una diferencia de $227.647. La ESE HUEM responde “el valor de $672.909 como dotación 2012, corresponde al valor presupuestado y proyectado como techo, no queriendo significar que necesariamente debe corresponder al gastado efectivamente para cubrir la prestación, cuando la gestión administrativa obtiene del mercado más bajos precios y con igual o mejor calidad, entregándole al trabajador lo estipulado legalmente que hace referencia a vestidos y calzados de labor con tres entregas por año, la norma no establece un valor económico definido. De allí surge la diferencia anotada por la contraloría”.

• El personal de farmacia, laboratorio clínico, esterilización, entre otros aparecen en el listado con la observación: “no se entregó” ante lo cual señalo: “el personal de droguería, laboratorio clínico y esterilización le correspondía dotación con vestidos antifluidos, por el tipo de actividad que deben ejecutar, con los cuales no se pudo llegar a una concertación sobre clase y marca de los mismos. Al registrarse vencimiento en las fechas de entrega, en cumplimiento de precedentes judiciales emitidos por el consejo de Estado y para dar cumplimiento a la obligación, fueron reconocidas en dinero”

• Así mismo en el listado figura personal con la siguiente observación: “se canceló en nómina del mes de diciembre de 2012”. La ESE HUEM manifiesta que la explicación se detalla en el punto anterior.

• Las anteriores observaciones confirman lo denunciado por ANTHOC por cuanto se evidencia claramente que no existió unidad de criterio para otorgar la dotación algunos fue en productos y en otras en dinero, así mismo la cifra varió en cada uno de ellos.

• Otro aspecto es que se entregó como dotación: cinco (5) pantalones y cinco (5) camisas para los caballeros y para las damas cuatro (4) pantalones, cuatro (4) blusas y un conjunto, no se suministró calzado, lo anterior no cumple con lo estipulado en la norma en cuanto a oportunidad (una dotación cada cuatro meses), en cantidad (deben entregarse tres (3) y no cinco (5) prendas y no se proporcionó lo relacionado a calzado.

• Al igual revisado la ejecución presupuestal de gastos a 31 de diciembre de 2012

RUBRO COMPROMISO OBLIGACION PAGO CUENTAS POR PAGAR

Dotación Administración 37.597.131 37.597.131 19.472.131 18.125.000

Dotación operación 11.008.630 11.008.630 2.703.890 8.304.740

TOTAL 48.605.761 48.605.761 22.176.021 26.429.740

El resultado de la columna obligaciones no se encuentra sustentado, toda vez que la suma de los pedidos oficiales y los detalles de la nómina de noviembre y diciembre de 2012, es menor como a continuación se detalla:

PEDIDO OFICIAL Nº 252 del 24-9-2012 $2.925.462

PEDIDO OFICIAL Nº 247 del 31-8-2012 15.807.631

DOTACIÓN NOMINA MES DE NOVIEMBRE 2012 (2 FUNCIONARIOS) 742.100

DOTACIÓN NOMINA MES DE DICIEMBRE 2012 (27 FUNCIONARIOS)

Con un valor de 625.000 cada uno 16.875.000

TOTAL 36.350.193

DIFERENCIA 12.255.568

Ahora bien doctora, es preciso resaltar que la comisión reconoce que no hay pago de la totalidad de los compromisos, por cuanto existen $26.429.740 por pagar, si se determinó que existe diferencia en los valores porque no se recurre al control de advertencia para que revisen las cuentas y se ajusten.

De otra parte, en cada hallazgo le describen la respuesta de la entidad de este, nada sabemos.

De conformidad con las pruebas que aportan, como lo es la relación de la que se desprende que se entregaron a 34 funcionarios dotación por valor de $445.262, esto daría un total de $15.138.908, luego no concuerda con lo que se relaciona por parte de las funcionarias.

Por lo anterior Dra. Débora no encuentro

...