Componentes Del Argumento

COMPONENTE DEL ARGUMENTO DENTRO DEL MARCO TEÓRICO DE LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN

Se compone de tres elementos:

• Premisa

• inferencia

• conclusión

a) PREMISAS

Todo conocimiento nuevo debe partir de algo ya conocido de lo cual se consigue llegar a algo por conocer. A su vez, todo argumento permite realizar el proceso cognitivo y, por ello, para cumplir su rol, precisa partir de una o más proposiciones iniciales cumplir de las cuales, en una concatenación armónica, se puede arribar a conclusiones, vale decir, completar el proceso cognitivo.Klug sostiene que a partir de proposiciones que están dadas de antemano se pueden extraer otras que no lo están, proceso denominado por Bochenski y Menne en su Logística, teoría de la consecuencia lógica.

Todo premisa es ante todo un juicio-como lo vimos en el apartado anterior-, así al ser expresado ese juicio se transformaron expuestas explícitamente, permiten demostrar una teoría, una opinión, una hipótesis o una idea.

Las premisas son formuladas de tal manera que motivan o dan cuenta de los hechos por los cuales el argumento deberá aceptarse y las conclusiones asumirse como los efectos necesarios de la inferencia.

Las premisas son formuladas de tal manera que motivan o dan cuenta de los hechos por los cuales el argumento deberá aceptarse y las conclusiones asumirse como los efectos necesarios de la inferencia

Las premisas se conjugan entre sí, merced a la existencia entre ellas del término medio, el cual sirve de nexo era dócilmente identificable como el término medio. Pero, dando por sentado que es posible encontrar más de dos premisas en una inferencia e incluso hablar de una premisa modal, el categórico simple de Aristóteles no resulta suficiente para desarrollar el tema. Sin embargo, los postulados básicos siguen teniendo justificada relevancia, pues en esencia toda argumentación es la vinculación entre dos o más cosas conocidas de las cuales es posible obtener. A partir de las mismas. Una nueva cosa, que vendría a ser conclusión.

Aristóteles sostuvo que e l categórico se componía de dos tipos de premisas y aunque hemos sostenido anteriormente que la inferencia puede contener más de dos premisas , el postulado Aristóteles sigue siendo válido, en tanto afirma la existencia de una proposición anterior que enlaza una posterior ,para obtener un resultado o consecuencia. De esta manera, podemos encontrar en toda inferencia dos clases de premisas que denominaremos, en sentido Aristóteles, mayor y menor.

 PREMISA MAYOR:

La premisa mayor, cualquiera sea el método cognitivo que se aplique, y que explicaremos más adelante cuando tratemos acerca de la tipología de los argumentos, es aquella que contiene la referencia genérica, haciendo referencia al conjunto. Clase o relación de la cual puede desprenderse una o más propuestas, para obtener una consecuencia no conocida.

Se le denomina mayor porque en la lógica Aristotélica, que es principalmente deductiva, esta premisa contiene la regla genérica o definición. Pues es el punto de partida. Y por eso preferimos usar la categoría de referente, ya que servirá de dominio o poco referente desde el cual se puede establecer una inferencia.

Dentro de la teoría general del derecho la premisa mayor siempre es la definición normativa que define la regla jurídica que será comparada con el hecho o relación de la realidad, para establecer si es capaz o no de producir efectos jurídicos.

 PREMISA MENOR

La premisa menor es la proposición que establece el referido específico que se encuentra contenido o vinculado a la premisa mayor. Por eso razón, la premisa menor es el rango especifico o foco referente que permite dar consistencia real al argumento. Y como ves, específica, la premisa menor no necesariamente se puede encontrar en una sola proposición; y por ellos, puede estar compuesta de más de un contenido.

Es el orden jurídico la premisa menor es aquella que contiene el hecho real, que compuesto con la premisa mayor formara con propiedad la norma jurídica aplicable al caso concreto; ya que, como afirma Kelsen, las formulaciones anteriormente mencionadas (premisa mayor) son en derecho normas generales, a partir de las cuales los tribunales deducen las normas individuales referidas al caso particular.

Es precisamente en la premisa menor donde se formaliza la teoría jurídica, ya que en la mayor, el enunciado normativa quedaría como simple intención, aun cuando se encontrase formulada en términos imperativos.

b) INFERENCIA

Las premisas (que hemos afirmado) pueden ser dos o más se relacionan en un proceso de antecedencia y consecuencia, que podemos agrupar en los siguientes tipos:

 En cascada

Este tipo inferencia se produce cuando la conclusión que se obtiene de las premisas permite, a su vez, la existencia de una consecuencia accesoria nacida de la primera. Por eso, también puede denominarse en secuencia. Por ejemplo, cuando se ordene que se publiquen el diario oficial cualquier fallo del tribunal constitucional y luego se especifique que el mismo causa vinculación obligatoria. En realidad la vinculación no es una consecuencia derivada de las premisas, sino de la conclusión, que es la publicación en el diario oficial de una sentencia del tribunal constitucional. Recuérdese que por mandato del art. 35de la ley orgánica del tribunal todo sentencia de inconstitucionalidad que se publique en el diario oficial posee el carácter de jurisprudencia vinculante para todo otro proceso, e incluso para los procesos en fuero distinto al modelo concentrado de control constitucional, en sentido estricto. No obstante, en sentido amplio podemos referir, también, que la primera disposición de la ley orgánica del tribunal obliga a los jueces y tribunales del país a interpretar y aplicar las normas jurídicas las normas jurídicas con rango ley e incluso las normas de tercer nivel, según los preceptos y principios constitucionales y de conformidad con la interpretación que sobre tales disposiciones dicte el Tribunal constitucional; condicionante que se extiende a todo tipo de procesos.

 En paralelo:

ESTE tipo de inferencia se produce cuando las premisas “perse”, pueden causare la existencia de dos o más consecuencias; todas ellas del mismo nivel, las que, a su vez, pueden ser empleadas en etapas posteriores de la inferencia. Por ejemplo, cuando en una resolución casatoria una consecuencia es declarar fundado el recurso y otra es ordenar su publicación en el diario oficial. Estas dosconsecuencias poseen el mismo valor o rango y no derivan la una de la otra. Sino que ambas provienen de las premisas, a partir de las cuales se ha arribado a estas conclusiones.

 dual

En algunas casos las resoluciones proponen varias consecuencias en un mismo mi cuerpo resolutivo; unas derivadas y, por tanto, en secuencia, y otras complementarias, es decir, en paralelo. Por ellos podemos afirmar que nos encontramos en un caso de dualidad de tipo conclusivo. Es el caso, por ejemplo, de la sentencia casatoria que resuelve fundado el recurso y nula la sentencia de vista; y, además, ordena que el órgano jurisdiccional emita nuevo pronunciamiento con arreglo a la ley.

En algunas casos las resoluciones proponen varias consecuencias en un mismo cuerpo resolutivo; unas derivadas y, por tanto, en secuencia, y otras complementarias, es decir, en paralelo. Por ello podemos afirmar que nos encontramos, en un caso de dualidad de tipo conclusivo. Es el caso, por ejemplo, de la sentencia casatoria que resuelve fundado el recurso y nula la sentencia de vista; y, además, ordena que el órgano jurisdiccional emita nuevo pronunciamiento con arreglo a ley.

En este caso, las premisas de la sentencia casatorio han llevado a la conclusión de fundado el recurso, como consecuencia obtenida de las premisas. Luego, de esa resolución se desprende que la sentencia de vista que ha sido recorrida y casada se declara nula y, al mismo tiempo, se desprende la orden al órgano jurisdiccional inferior para que emita nuevo fallo. Así, declarar nulidad de la recorrida y ordenar nuevo fallo son, entre sí, consecuencias paralelas, pues poseen el mismo valor; pero, al haber sido derivadas de la resolución principal, también podemos afirmar que tales consecuencias se encuentran en secuencia de la principal en tanto derivaron en cascada de aquella que declaró fundada el recurso de casación.

En el caso del derecho, el papel que juega la inferencia en la construcción argumentativa es de suyo importante. Así como las premisas constituyen las verdades conocidas, o si se prefiere- en sentido kantiano- los conocimientos previamente aceptados, la inferencia es el modo de entender dichos conocimientos; que en el derecho llamaríamos interpretación. Yqué duda cabe que la interpretación puede inclinar un mismo hecho en un sentido o en otro; y, determinar, en tal medida, incluso la conclusión, de tal manera que ésta no sería mucho sin aquella; lo mismo que una simple frase fuera del texto parecería inentendible e ineficaz.

c) CONCLUSION

La conclusión del argumento se expresa en forma de proposición, idénticamente como las premisas y generalmente es el paso que cierra la inferencia; o, en todo caso, cierra el argumento inicial, aun cuando pueda servir de acicate para nuevas argumentaciones en otra u otras inferencias. Por ejemplo, si deseamos demostrar que la exageración legislativa, en el caso de punición, se encuentra en proporción directa a la civilización de los pueblos, como lo afirmo Cesáreo Beccaria, debemos, en principio, demostrar la aplicación de los antiguos

...