Concurso Real Retrospectivo

CONCURSO REAL RETROSPECTIVO, PASADO REFUNDIDOR, PRESENTE

ACUMULATIVO.

Edward García Navarro

Sumilla: §1. Antecedentes: modelos legislativos. §2. La fundamentación

político-criminal de la refundición, la problemática constitucional y

su declive legislativo. §3. Variación estructural-dogmático de la

figura. §4. De la refundición a la acumulación material-limitativa.

§1. Antecedentes: modelos legislativos.

1. La figura del concurso real retrospectivo y el efecto cumulativo de penas que

acoge el vigente texto del artículo 51 del Código Penal peruano ha sido objeto de un

cambio direccional de tratamiento punitivo unitario, desde su fuente originaria en el

texto del artículo 110 del viejo Código Penal de 1924, pasando por la reforma

mediante la Ley 26832 del 3 de julio de 1997, hasta su última modificatoria por la

Ley 28730 del 13 de mayo de 2006. En dichos lapsos, es atendible el tratamiento de

esta figura concursal de conformidad a los efectos punitivos que ella conlleva por el

devenir de salidas jurídicas ante la confluencia de penas y su trascendencia

constitucional que podría generar. Por ende, hablar del concurso real retrospectivo

en la legislación peruana, implica centrar su estudio en las soluciones punitivas de

tratamiento unitario punitivo de acumulación y refundición de penas.

2. Con el texto penal del artículo 110 del Código Penal de 1924 -de inspiración

general en el Anteproyecto del Código penal Suizo de 1918 y el Código Penal de

Alemán de 1871- el descubrimiento de otro hecho punible cometido con

anterioridad por el mismo condenado, antes de emitirse sentencia definitiva

condenatoria por el primer delito, dispondría como solución el sometimiento al

condenado en un nuevo juicio por el segundo delito aumentando la pena o

aplicándose la nueva pena correspondiente. El efecto punitivo que conllevaba el

planteamiento de este concurso era netamente mixto, o de acumulación o de

reemplazo, y era imperante el desarrollo de un nuevo proceso penal. Siguiendo la

misma tendencia, el primigenio texto del artículo 51 del Código Penal de 1991

mantenía la redacción del artículo 110 sin añadido alguno. Asimismo, los Proyectos

de Código Penal de 1984 (artículo 88), 1985 (artículo 39), 1986 (artículo 39), 1989

(artículo 56), 1990 (artículo 57), 1991 (artículo 51) han persistido bajo la misma

fórmula.

1° Delito 2° Delito

3. Para la aplicación de la figura concursal del derogado artículo 110 se requería la

concurrencia de dos elementos estructurales: Primero, el descubrimiento ex post del

segundo delito en atención al pronunciamiento jurisdiccional del primero

(circunstancia procesal). Segundo, la conexidad de los delitos (circunstancia

materia). A decir del primero, el artículo 110 formulaba como límite, al

descubrimiento del nuevo delito, una sentencia condenatoria definitiva, por lo que

no era suficiente la emisión de sentencias condenatorias apelables. El efecto

retroactivo del concurso incidía en una especie de ausencia investigativa de los

delitos que el procesado haya cometido antes de emitirse sentencia condenatoria

definitiva. También con esta interpretación, existía un deslinde conceptual con la

reincidencia en atención al momento de la comisión del nuevo delito y la emisión de

la sentencia condenatoria del primer delito. Así, la jurisprudencia nacional de ese

entonces señalaba que “el artículo 110 del Código Penal se refiere al

descubrimiento de un delito cometido antes de la sentencia definitiva, pero no

cuando el nuevo delito es posterior a la sentencia pronunciada en el anterior

proceso, en cuyo caso se aplican las disposiciones sobre reincidencia” (1). Con

respecto al segundo requisito, el artículo 110 planteaba un punto de conexidad

subjetiva, es decir, el concurso sólo se atendería si los delitos fueran cometidos por

el mismo procesado, sin importar que entre ellos haya cierta familiaridad delictiva,

comisión concurrente, entre otro parecer. Con ello, además se desechaba de la

naturaleza estructural de esta

forma concursal, requisitos

objetivos de conexión. Como ya

se adelantó, el efecto punitivo

seguía siendo mixto acumulativoreemplazo,

pues habría que

someter al condenado a un juicio

por el nuevo delito y además

pronunciarse por una nueva

sanción, en este caso, el artículo

110 facultaba al magistrado a

optar o por aumentar la pena ya

impuesta (acumulativo) o aplicar la

nueva pena correspondiente (reemplazo). Lo primero

...