Consenso De Washington

El término Consenso de Washington fue acuñado en 1989 por el economista John Williamson para describir un conjunto de diez fórmulas relativamente específicas el cual consideró que constituía el paquete de reformas "estándar" para los países en desarrollo azotados por la crisis, según las instituciones bajo la órbita de Washington, D.C. como elFondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.1 Las fórmulas abarcaban políticas en áreas tales como la estabilización macroeconómica, la liberación económica con respecto tanto al comercio como a la inversión y la expansión de las fuerzas del mercado dentro de la economía doméstica.

Posteriormente a la aceptación de la frase de Williamson, y a pesar de su enfática oposición, el término de Consenso de Washington ha llegado a ser considerablemente usado, en un amplio sentido, para referirse a una orientación más genérica hacia un enfoque basado fuertemente en el mercado (a veces descripta, normalmente de una forma peyorativa, como fundamentalismo de mercado o neoliberalismo). Enfatizando en la diferencia entre las dos definiciones, Williamson mismo ha argumentado (véase abajo) que sus diez instrucciones originales, estrechamente definidas, han adquirido ampliamente el estatus de "valor tradicional" (i.e., ampliamente tomado por sentado), mientras que la definición subsecuente más extensa, representando una forma de manifiesto neoliberal, "nunca logro un consenso [en Washington] o en ninguna otra parte del mundo" y razonablemente se puede decir que se ha dejado de lado.

Las discusiones sobre el Consenso de Washington han sido por mucho tiempo polémicas. En parte, esto refleja una falta de acuerdo sobre qué se entiende por el término, ante el contraste entre las definiciones genéricas y específicas descriptas anteriormente. Pero hay diferencias substanciales implicadas sobre los méritos y consecuencias de varias de las distintas fórmulas políticas involucradas. Algunas de las críticas discutidas en este artículo están en desacuerdo, por ejemplo, con el énfasis del consenso original en la apertura de los países en desarrollo a los mercados mundiales y/o como ellos lo ven como un excesivo enfoque en el fortalecimiento de la influencia de las fuerzas del mercado doméstico , posiblemente a expensas de funciones claves del estado. Para otros analistas, examinados a continuación, el punto en cuestión no es tanto lo que está incluido en el Consenso si no lo que falta, incluyendo áreas como el desarrollo institucional y los esfuerzos concretos para mejorar las oportunidades de los más vulnerables de la sociedad. A pesar de estas áreas controvertidas, un gran número de escritores e instituciones en desarrollo aceptan ahora la proposición más general de que las estrategias necesitan adaptarse a las circunstancias específicas de cada país.

Sentido

...