Dialectica Del Riesgo, Percepción Social De La Realidad

DIALECTICA DEL RIESGO:

Es la transformación o cambio de manejar una misma técnica o método con respecto al riesgo, que tenga sentido y sea un mismo argumento, la idea es que todos manejen ese mismo método que tenga que ver con las inquietudes del ser humano en la cual están bajo una amenaza o vulnerabilidad. Prácticamente ocurren situaciones que son muy parecidas y siempre estamos expuestos a riesgos constantemente, es interesante manejar siempre un mismo método y un mismo lenguaje si en caso de que en esa situación haya cambiado se realizara un nuevo cambio a los métodos aplicados anteriormente.

Eugenio Trias en su libro: “Teoría de las Ideologías”, nos dice en su página 12 que: “las ideas socialmente determinadas no son otra cosa que Ideologías, y hace una reflexión sobre la existencia de realidades socialmente construidas y las ideas libres. Marx en sus escritos amplió todo un conocimiento sobre las estructuras y superestructura y, aunque hizo referencia a las Ideología, jamás definió el término de tal manera que pueda entenderse como algo referente a la construcción social de la realidad. De cierta manera, cuando hablamos de ideología, nos referimos específicamente a ciertas formas mediante las cuales los hombres toman conciencia de su realidad o experiencia social.”

Las definiciones de desastre corrientemente aceptadas están construidas sobre un mismo Esquema lógico: la relación entre un "agresor" (el evento ruptura) y una "víctima" (la población afectada). De esta lógica proviene una “fórmula” muy conocida, en que el evento agresor potencial es denominado amenaza (A), en tanto que la propensión o susceptibilidad de la población a sufrir su impacto es identificada con el término vulnerabilidad (V). A y V son entendidas como “fuerzas” sinérgicas, que “actúan en una misma dirección. De allí que frecuentemente se escriba Riesgo = Amenazas + Vulnerabilidad (R = A + V) o (R = A * V). Esta definición tiene un mérito importante: establece un claro punto de avance con respecto a cualquier interpretación unidimensional de los desastres. Nos dice claramente que no todo depende del “fenómeno agresor”, que la “población agredida” puede tener un papel activo en la reducción de su vulnerabilidad y, como quiera que sea, siempre pone su parte para favorecer o dificultar la agresión. También podemos apreciar sus cualidades didácticas. El riesgo (R) de una comunidad (o de un sistema) a sufrir un desastre se define como el resultado de calcular la potencial acción de una amenaza determinada (A), con las condiciones de vulnerabilidad (V) de la comunidad (o sistema).

Su principal debilidad radica en que promueve ciertos alardes pseudo matemáticos que pueden llegar a confundirnos, al sugerirnos que las amenazas y la vulnerabilidad constituyen macro factores que "se suman". Muchos autores se han mostrado vigilantes ante esa posibilidad. Blaikie han resaltado que el riesgo es una combinación compleja de vulnerabilidad y amenaza o peligro. Pero el énfasis puesto sobre el carácter interactivo y complejo de la relación amenaza-vulnerabilidad no es suficiente.

Los mismos autores reiteran un comentario de intención pedagógica que se convierte en un Sofisma: “no hay ningún riesgo- arguyen- si hay amenaza pero la vulnerabilidad es cero, o si hay una población vulnerable pero ningún evento catastrófico”. Suena lógico, pero una supuesta población con vulnerabilidad cero, o sea “invulnerable”, no podría ser amenazada por nada y, si no hubiera amenazas, cabría preguntarse con respecto a qué sería vulnerable la población en cuestión. las distintas “combinaciones” que se pueden producir entre amenaza (grande o pequeña) y vulnerabilidad (alta o baja) se llegaría forzosamente a una conclusión demasiado simple: el riesgo de desastre es alto si y sólo si la amenaza es grande y la vulnerabilidad alta.

Para superar estas trampas en la interpretación social de los desastres y en el trabajo educativo, es importantísimo advertir que el concepto de riesgo resume una relación dialéctica entre amenaza y vulnerabilidad. Al integrarse en un mismo proceso, ambas generan un nivel distinto de realidad, que no se reduce a una interacción entre factores La dialéctica de interacción: actividad - relaciones sociales – comunicación deviene en un proceso de conversión reciproca de lo material y lo ideal, que expresa a su vez, de manera histórica concreta la dinámica misma de la relación naturaleza - cultura – desarrollo, si se asume desde posiciones marxistas el papel del trabajo en la transformación de la naturaleza y del propio hombre, y el lugar que en este proceso junto al trabajo corresponde al lenguaje como sistema de signos y símbolos, como envoltura material del pensamiento y posibilidad real para desarrollar el pensamiento lógico abstracto, expresión de la experiencia histórico social, de la cultura y el desarrollo mismo de la sociedad hasta hoy.

PERCEPCIÓN SOCIAL DEL RIESGO

La percepción del riesgo comenzó a aplicarse a finales de los 60, esto como contexto de oposición y polémica sobre la energía nuclear se utilizaba para explicar rechazo público a la utilización nuevas tecnologías que daba pasos agigantados en la sociedad los Análisis técnicos confirmaban que los riesgos de dichas tecnologías eran objetivamente inferiores a los riesgos cotidianos, se consideraba que se debía a la percepción incorrecta de los riesgos; La preocupación por el tema ya había surgido en los años 50-60 en torno a cómo las personas que vivían en zonas con riesgo se preparaban para los posibles desastres; los estudios se potenciaron con el debate sobre riesgos de avances tecnológicos y al ser ligados a la actividad humana. Estudio de las creencias, actitudes, juicios y sentimientos, así como el de los valores y disposiciones sociales y culturales más amplias que las personas adoptan frente a las fuentes de peligro y los beneficios que éstas conllevan. La catástrofe emerge cuando los acontecimientos exceden la capacidad de la sociedad para defenderse de los riesgos, la percepción puede ser estudiada desde diversos puntos de vista, a fin de que la consideración de todos ellos sea importante para explicarla y evaluar adecuadamente el comportamiento de los individuos ante situaciones de desastres.

Las valoraciones de los individuos y grupos difieren frente a un mismo hecho y constituyen un producto de la percepción de quienes viven situaciones concretas de riesgo. Los criterios de valoración que juzgan los propios actos humanos, los fenómenos naturales y sus consecuencias así como la tecnología existente y los riesgos que esta comporta, son portadores de sentido y significación relativa al enmarcarse

...