Dialogos del mundo- diego Lopez

Relatoria Dialogos del mundo- Diego Lopez

El panelista Diego Lopez se propone resumir el debate y tratar de hacer compatible algunos conceptos que cada uno de los participantes ha tratado teniendo en cuenta que existen ciertas convergencias debido a las tradiciones intelectuales que cada uno tiene. Busca entonces por medio de una rápida síntesis darnos a conocer a partir de grandes rasgos como se identifican cada uno de los ponentes frente a lo que consideran como derecho (Paolo Comanducci, Humberto Sierra Porto, Manuel Aragón, Josep Aguilo).

Propone entonces realizar un cuadro de 4 dimensiones en el primer eje distingue entre una aproximación descriptiva que hace referencia a que es un problema de honestidad separar el derecho que es de la crítica de lo que debe ser y que si no se hace esa distinción entre lo que es el derecho y lo que debe ser los juristas estarían entrando en crear ideologías y demás. Por otro lado está la aproximación axiológica la cual sostiene que no hay que hacer una diferencia tan fuerte entre el ser y el deber ser pues está bien que el derecho exprese nuestras aspiraciones.

En el segundo eje se hace una distinción entre teóricos (un saber que viene de las disciplinas de las teorías del derecho) y constitucionalistas (un saber que viene de las disciplinas que llamamos derechos constitucional).

A partir de esa división clasifica a cada uno de los ponentes o los encasilla en alguno de los ejes, el primero sería Comanducci como un teórico descriptivo en el otro extremo estaría Aguilo siendo entonces un teórico axiológico, como constitucionalista descriptivo seria Sierra Porto y por ultimo Aragon como constitucionalista axiológico.

Se inician pues las intervenciones de cada ponente empezando con Manuel Aragon el cual no se ve reflejado en la categoría en la cual se le encasillo y se considera más bien un positivista moderado, moderado en el sentido en que considera que no puede comprenderse la constitución únicamente como lex superior sino como una lex superior que para seguir siento así tienen un determinado contenido, el cree que la única constitución posible es la constitución democrática.

En la intervención de Aguilo él logra reconocerse en esa distinción que hace Diego López aunque comenta que cuando se habla de positivismo moderado el cree que hay un problema dice el que el positivismo ha muerto de éxito que las fuentes sociales del derecho no las niega nadie, en ese sentido todos son hijos de esas tesis, de que se habla del derecho como práctica,de la constitución como practica pero no se reniega de esta, y que casi todos los que se definen como positivistas moderados acaban abandonado la segunda tesis del positivismo que es la distinción de lo que es y lo debe ser. A lo que Aragon responde que si se destruye esa distinción entre el ser y el deber ser se destruye el derecho, se destruye la constitución y se destruye el estado constitucional.

Siguiendo con este tema de la distinción entre el ser y el deber ser ( o entre la moral y el derecho) Comanducci considera la división entre el ser y el deber ser que nos sirve para entender mejor lo que pasa

...