El cuadro presentado, ofrece diversa información, referida a cada mandato en cuestión

2. El cuadro presentado, ofrece diversa información, referida a cada mandato en cuestión.

        Dicho esto, se puede decir que el cuadro presenta:

-Año en el que comienza el período de mandato, es decir, año en el que el presidente es elegido como mandatario de Estados Unidos, y el año en el que termina. Este es uno de los ítems que presenta variaciones temporales, puesto que hay factores, como la reelección, como es el caso de Harry Truman, entre otros, o  la muerte, que también se convierte en un factor influyente, ya que por razones lógicas, el mandato acaba en el momento en el que el presidente muere, tanto por causas naturales, como fue el caso de Franklin Roosevelt, o por un atentado contra la vida del mandatario, si se hablase de por ejemplo, de John F. Kennedy.

A estos dos factores, se le puede sumar una excepción, que sigue estando dentro de las variables que logran modificar, o en este caso, acortar, el mandato de un presidente, que es la renuncia, siendo la decisión de Richard Nixon, debido al escándalo de Watergate. Cabe aclarar, que Nixon es hasta ahora, el único presidente que renuncia al cargo de ser presidente en Estados Unidos.

En lo que respecta a las fechas mencionadas en el cuadro, se puede cerrar el tema con la última fila del mismo, en la cual aparece el mandato de William Clinton, el cual tiene una fecha de inicio (1993), pero no una fecha de cierre. Esto se debe a que en el año en el que es editado, tanto el cuadro, como el libro (Historia Universal Contemporánea) es anterior (1999) al año en el que el mandato de Clinton termina (2001). De todos modos, sin tener en cuenta esto, se puede sacar como conclusión, que Clinton, efectivamente, fue reelecto, puesto que de haber sido de otra manera, su mandato hubiese terminado en 1997, por lo que hubiese aparecido

Se debe tener en cuenta, que estos ejemplos, siendo excepciones, no son en ningún momento aclarados por el cuadro, por lo que de la única manera en la que se puede saber el porqué de estas alteraciones en los mandatos, es tanto por conocimiento previo, como por una búsqueda de información en la cual se encuentren los datos mencionados anteriormente.

        Dicho esto, el cuadro tiene entonces, una gran utilidad para relacionar eventos históricos con el presidente de los Estados Unidos en el momento en el que sucedieron.

        Un claro ejemplo de esto, es cuando se enfoca en el derrocamiento de Jacobo Árbenz, en el bombardeo de Hiroshima, o en las crisis cubanas.

        Sabiendo las fechas de los sucesos, se puede entonces relacionar a éstos, con el presidente al mando en los Estados Unidos, siempre y cuando se tenga la certeza de que los mismos hayan tenido una responsabilidad directa en los conflictos, como la tuvieron Harry Truman, con el bombardeo en Japón, en 1945, Dwight Eisenhower con el derrocamiento de Jacobo Árbenz en 1954, y John Kennedy con las crisis cubanas, en 1962.

3a. Para dar lugar a una comparación entre las miradas de ambos autores, en primer instancia se debe explicar el conflicto que genera la acción exterior sobre Cuba.

Este conflicto puede ser explicado, teniendo en cuenta que:

-El socialismo se estaba expandiendo sobre Cuba.

-Por este motivo, Estados Unidos decide dar un golpe de estado en Cuba, con la CIA.

-Según Morán Orti: “Confiando en el precedente de la  favorable intervención contra Guatemala de 1954, los directivos de la CIA diseñaron un ambicioso proyecto para intentar derrocar a Castro”.

-El golpe de estado no sólo falla, sino que también, en vez de evitar que Cuba se alíe con la URSS, que antes de este hecho apenas tenían relación, consigue que la misma sea muchísimo más estrecha.

Cabe destacar, que García de Cortázar, y Lorenzo Espinoza, le dedican un capítulo a este hecho, lo que implica una profundización importante, mientras que por otra parte, Morán Orti le dedica un único párrafo, que no está completamente dedicado a este tema.

Sin embargo, a pesar de la variación en las extensiones, la conclusión es la misma: Las amenazas nucleares no deben ser tomadas como únicamente maneras de controlar territorios.

...