Escrito de caracter administrativo

PRESENTO RECURSO DE RECONSIDERACIÓN CONTRA OFICIO 1241-2017/GOB.REG.PIURA-DREP-DAM-APER.-

SRA. DIRECTORA DE SISTEMA ADMINISTRATIVO DE LA DRE.PIURA.

AMERICA VILLEGAS VELEZ, identificada con DNI Nro. 02823744, con domicilio real sito en Pueblo Joven Almirante Miguel Grau Mza. D lote 32 Piura,  , con Celular Nro. 944993224, ante Ud. me presento y digo:

I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO.

Que en mérito al artículo 207 y 208 de la Ley 27444, estando dentro de los plazos estipulados por esta, interpongo Recurso de Reconsideración en contra del OFICIO 1241-2017/GOB.REG.PIURA-DREP-DAM-APER notificado el 22-08-2017 a fin de que se declare su NULIDAD, por no haber tomado en cuenta en cuenta la verdadera evaluación conforme a la RSG Nº 016-2017-MINEDU

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1.- El presente escrito se hace en atención al principio de contradicción y mi derecho de defensa, por no estar conforme con la emisión del OFICIO 1241-2017/GOB.REG.PIURA-DREP-DAM-APER en razón a lo siguiente:

1.1.- Que, con fecha 17 de enero del 2017 el Ministerio de Educación emitió la RSG Nº 016-2017-MINEDU en la cual aprueban las “Normas para la contratación administrativa de servicios del personal para las intervenciones pedagógicas en el marco de los Programas Presupuestales 0090, 0091 y 0106, para el año 2017” 

1.2.-        En razón a dicha norma expuesta en el punto anterior, la suscrita suscribió contrato CAS con la DRE Piura por tres meses (01 de Marzo al 31 de Mayo del 2017) el mismo que se me renovó con el contrato de prorroga (01 de Junio al 31 de Agosto del 2017) , conforme se puede apreciar con el documento que se anexan al presente.

1.3.- Conforme lo señala la Norma expuesta en el punto 1.1 que para renovar contratos, es necesario que se evalué al contratado de acuerdo a lo que señalan las especificaciones de dicha norma técnica, siendo así Sra. Directora del Sistema de Administración que para mí evaluación se han cometido diferentes tipo de anomalías y atropellos que han hecho que me perjudique en mi evaluación.

1.4.- Que, desde que he sido seleccionada para dicho trabajo bajo la modalidad de CAS, la Directora de la Institución Educativa ha desarrollado conductas de hostigamiento laboral con la finalidad de que no se renueve mi contrato, para colocar y apoyar a terceras persona con la fuente de trabajo, como así se puede apreciar que en dicha Institución Educativa también labora su hija bajo la misma modalidad laboral de la suscrita.

1.5.- Debo de señalar que la Directora de la Institución Educativa en la anterior oportunidad para la evaluación y posterior recomendación de prorrogar mi contrato, recomendó a sola firma mi NO RENOVACION DE CONTRATO, vulnerando mis derechos, pero la DRE Piura en merito a su facultades procedió a renovar mi contrato.

1.6.- Que el día once de los presentes, día señalado por Acuerdo Verbal entre los Evaluadores, se reunieron estos sin la presencia de la Sra. Directora, por lo cual no se pudo realizar dicha evaluación.

1.7.- Ahora, en esta evaluación, la directora de la Institución Educativa haciendo un uso abusivo de sus funciones evaluó conjuntamente con el personal Directivo de la I.E y con un padre del CONEI quien actuó como veedor, pero como se apreciara en los informes, dichos informes evaluativos no están suscritos por el Sub Director a pesar de haber participado en la evaluaciones, y no están suscrito por este porque el resultado ha sido manipulados por la Directora, causándome perjuicio al consignar datos que perjudican mi evaluación.

...