Etapas fundamentales en la contrastación de una hipótesis

Etapas fundamentales en la contrastación de una hipótesis

Cómo, una vez propuesta, se contrasta una hipótesis.

Hay ocasiones en que el procedimiento es simplemente directo. Son hipótesis que están en conflicto con hechos fácilmente observables.

Pero lo normal es que la contrastación sea menos simple y directa. La contrastación está basada en un razonamiento que consiste en decir que si la hipótesis considerada, llamémosle H, es verdadera, entonces se producirán, en circunstancias especificadas (por ejemplo, si el sacerdote deja de atravesar las salas, o si las mujeres adoptan la posición de lado), ciertos sucesos observables (por ejemplo, un descenso en la mortalidad); en pocas palabras, si H es verdadera, entonces también lo es I, donde I es un enunciado que describe los hechos observables que se esperase

produzcan. Convengamos en decir que I se infiere de, o está implicado por, H; y llamemos a I una implicación contrastadora de la hipótesis H.

Caso 1)

Si H es verdadera, entonces también lo es I.

Pero (como se muestra empíricamente) I no es verdadera.

_____________________________________________

H no es verdadera.

Toda inferencia de esta forma, llamada en lógica modus tollens , es deductivamente válida; es decir, que si

sus premisas (los enunciados escritos encima de la línea horizontal) son verdaderas, entonces su conclusión

(el enunciado que figura debajo de la línea) es indefectiblemente verdadera también. Por tanto, si las premisas

de (2a) están adecuadamente establecidas, la hipótesis H que estamos sometiendo a contrastación debe ser

rechazada.

Caso 2)

Si H es verdadera, entonces también lo es I.

(Como se muestra empíricamente) I es verdadera.

______________________________________

H es verdadera.

Y este modo de razonar, conocido con el nombre de falacia de afirmación de consecuente, no es

deductivamente válido, es decir, que su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean verdaderas.

Así, pues, el resultado favorable de una contrastación, es decir, el hecho de que una implicación contrastadora inferida de una hipótesis resulte ser verdadera, no prueba que la hipótesis lo sea también. Incluso en el caso de que hayan sido confirmadas mediante contrastación cuidadosa diversas implicadores de una hipótesis, incluso en ese caso, puede la hipótesis ser falsa. Una serie de resultados favorables obtenidos

contrastando distintas implicaciones contrastadoras, I1, I2, ..., In...de una hipótesis, muestra que, en lo

concerniente a esas implicaciones concretas, la hipótesis ha sido confirmada; y si bien este resultado no

supone una prueba completa de la hipótesis, al menos le confiere algún apoyo, una cierta corroboración o

confirmación parcial de ella.

El papel de la inducción en la

investigación científica

Se dice a veces que, por el contrario, las inferencias inductivas parten de premisas

que se refieren a casos particulares y llevan a una conclusión cuyo carácter es el de una ley o principio

general.

con frecuencia se dice que las premisas de una inferencia

inductiva implican la conclusión sólo con un grado más o menos alto de probabilidad, mientras que las

premisas de una inferencia deductiva implican la conclusión con certeza.

Este texto distingue cuatro estadios en una investigación científica ideal: (1).observación y registro de todos

los hechos; (2) análisis y clasificación de éstos; (3) derivación inductiva de generalizaciones a partir de ellos,

y (4) contrastación ulterior de las generalizaciones. Se hace constar explícitamente que en los dos primeros

estadios no hay hipótesis ni conjeturas acerca de cuáles puedan ser las conexiones entre los hechos

observados; esta restricción parece obedecer a la idea de que esas ideas preconcebidas resultarían

tendenciosas y comprometerían la objetividad científica de la investigación.

Pero la concepción formulada en el texto que acabamos de citar -y a la que denominaré la concepción

inductivista estrecha de la investigación científica- es insostenible por varias razones.

En primer lugar, una investigación científica, tal como ahí nos la presentan, es impracticable. Ni siquiera

podemos dar el primer paso, porque para poder reunir todos los hechos tendríamos que esperar, por decirlo

así, hasta el fin del mundo.

Pero cabe la posibilidad de que lo que se nos exija en esa primera fase de la investigación científica sea

reunir todos los hechos relevantes. Pero ¿relevantes con respecto a qué? Aunque

Los «hechos» 6 hallazgos empíricos, por tanto, sólo se pueden cualificar como lógicamente relevantes o

irrelevantes

...