Introducción a los Ataques Preventivos.

[pic 2][pic 3][pic 4][pic 5]

Índice

Índice…………………………………………………………………………………….1

Introducción……………………………………………………………………………...2

Base Histórica……………………………………………………………………………3

Legalidad………………………………………………………………………………...5

Ataques Preventivos – Intervención Militar – Guerra Humanitaria……………………..6

Actos de las Naciones Unidas al Respecto………………………………………………7

Guerra Preventiva por Proliferación de Armamento Nuclear…………………………...8

Guerra Preventiva por Presencia de Terroristas…………………………………………9

Conclusión……………………………………………………………………………...12

Bibliografía……………………………………………………………………………..13

Introducción

        La Guerra Preventiva es algo que ha estado en la boca de muchos en los últimos 50 años. Principalmente su legitimidad. La investigación realizada busca entender los parámetros aproximados de este tipo de Guerra tan controversial.

        Desde el Caso Caroline, que trabajaremos más adelante, a los ataques realizados por Rusia en Siria para erradicar al ISIS. La pregunta permanente fue: ¿Es legal? ¿Es legítimo? Esa pregunta se ha realizado en todas las formas de la Guerra Preventiva. Desde los Ataques Preventivos y Preemptivos a la Guerra Humanitaria. Y aún no tiene respuesta.

        Veremos cómo ha mutado este concepto en la realidad en casos muy paradigmáticos como: Israel, Egipto, Irak, Siria, Canadá, etc. Y en todos ellos, cómo fueron los resultados.

        Además, y no menos importante, la opinión de las Naciones Unidas. Agente clave para la solución de conflictos en los últimos 70 años. Su postura e impacto en el tema.

Base Histórica

A lo largo de la historia de la humanidad, se han perpetrado muchos ataques bajo el título de “preventivos”. Pero hubo una situación muy particular que le dio origen a la discusión específica sobre los ataques preventivos: El “Caso Caroline”.

Durante este hecho, el gobierno de Gran Bretaña, atacó a un grupo de insurrectos canadienses que, según el gobierno británico, atentaban con llevar a cabo una rebelión en contra de la corona británica y poner en riesgo la vida de los ciudadanos ingleses ubicados en Canadá. Los insurrectos jamás lograron efectuar la supuestarebelión, pero el gobierno de la corona alegó legítima defensa de sus ciudadanos. Este caso tan particular es considerado como el  primer antecedente donde se alega un ataque preventivo entre dos Estados Soberanos.

Yendo más atrás en la historia, veremos que siempre se ha buscado legitimar la guerra. Ahora bien, ¿Por qué legitimar la guerra? Imagínense ser los líderes de un Estado que debe ir a la guerra por un motivo específico, como la guerra casi siempre fue considerada como un suceso aberrante, que debe ser evitado siempre que se pueda, principalmente desde la Paz de Westfalia, aunque ya desde la Antigua Grecia se podía ver cómo se evitaba el entrar en combate. Entonces, si debemos ir a la guerra tenemos que tener un justificativo que legitime esa declaración de guerra, por ejemplo: legítima defensa, responder a un ataque recibido previamente.

 Desde Platón, Aristóteles, Cicerón, San Agustín, Santo Tomás de Aquino, etc. Se habla de que la Guerra Justa, es justificar un acto bélico mediante las intenciones de dicho acto bélico. Hoy en día, el Derecho Internacional Público trata como uno de sus aspectos, el derecho de guerra. ¿Cuál es la relación entre el concepto de Guerra Justa y los ataques preventivos? Que un ataque preventivo puede, o no, ser considerado un acto de guerra al ser un ejercicio de la fuerza física por parte de un Estado Soberano a otro.

Aunque la historia no nos permite pensar en que la guerra pueda ser justa, ya que a partir de los postulados de San Agustín y Santo Tomás, se pelearon las Cruzadas. Pero, en el caso particular de los ataques preventivos, puede que se los pueda considerar justos, debido a que mediante ellos se pueden evitar tragedias como un terrible ataque terrorista.

Cabe aclarar que no es lo mismo un ataque preventivo, la legítima defensa preventiva, o un ataque preemptivo. La diferencia está nada más que en la certitud del ataque enemigo. Para entender mejor la diferencia mencionaremos unos ejemplos históricos.

• Ataque Preventivo: En 1981, el Estado de Israel bombardeó durante la noche una central nuclear iraquí, el alegato por el cual justificaron su accionar, fue que el gobierno iraquí estaba haciendo investigaciones en esa central nuclear con el fin de fabricar armamento nuclear. El gobierno israelí agregó que dicho armamento sería utilizado contra Israel, ya que, según los israelíes, estaban en situación beligerante con Irak. Lo remarcable es que las armas no existían físicamente, y en el peor de los casos, se utilizarían primero en contra del territorio iraní, porque en esa época realmente Irak e Irán estaban en guerra.
• Legítima Defensa Preventiva: En 1967, durante la Guerra de los Seis Días, Israel realizó un ataque contra las fuerzas enemigas que se encontraban en la frontera listos para atacar. En este caso, es reconocible que el territorio y la independencia de Israel fue puesta en juego. El ataque enemigo no había comenzado, pero es entendible que intenciones tenían las tropas enemigas.
• Ataques Preemptivos: No ha habido hasta hoy un ataque preemptivo considerado como tal, pero son los ataques realizados ante la más mínima sospecha de una ofensiva futura.

Una gran característica de los ataques preventivos, es que violan la soberanía del Estado atacado, por más que su territorio no sea el objetivo, por ejemplo: cuando se ataca a una célula terrorista.

Legalidad

Cuando se establece una ley, se le dan ciertos límites, protocolos y reconocimientos, pero, además, otorga legitimidad a lo que se ha legalizado, si bien, no es lo mismo legalidad que legitimidad, algo tan controversial como el uso de fuerza física en los ataques preventivos requiere de ambas cosas.

Según la Carta de las Naciones Unidas, los ataques preventivos no son legales, ni legítimos, por no ser considerados ataques justificados y, además, por ir en contra de uno de los principios de la formación de las Naciones Unidas, que es evitar la proliferación de los horrores de la guerra entre los Estados Soberanos miembros. Explícitamente, la Carta expresa que está prohibido hacer uso de la fuerza en contra de la soberanía e integridad territorial y/o en contra de la independencia de un Estado soberano, sea reconocido o no por el atacante.

En el ámbito jurídico es posible legalizar los ataques preventivos, pero para hacer legal este tipo de uso de la fuerza, exigiría en un principio tres parámetros, de los cuales dos son jurídicos y uno político.

Para que sea viable legalizarlo se requeriría:

• Tipificación del concepto de ataque preventivo legal: Cuando se habla de ley, lo escrito es lo que vale, y para que sea posible instaurar un marco legal supranacional, se debe tipificar qué es lo que se considera un ataque preventivo amparado por la ley y qué no. Así, como, que justifica este tipo de uso de la fuerza. Luego de eso, los Estados Soberanos deben ratificar esa tipificación.
• Instauración de un protocolo: Para que la tipificación sea viable y útil, se debe instaurar un protocolo determinado que especifique como se debe actuar en el caso de que se requiera hacer un ataque preventivo. Y como de debe realizar dicho ataque. Esto también debe ser ratificado por los Estados.
• Reconocimiento de la utilidad de los Ataques Preventivos: Cada Estado es libre de considerarlos como útiles o no. Pero, si un solo Estado es el que los ve con buenos ojos, no tiene mucho sentido el que se los legalice, de ahí viene la necesidad de que se ratifique su protocolo y el tipificado. La comunidad internacional debe reconocer como adecuado el uso de la fuerza preventiva. De la forma que considere mejor.

Es posible penarlos también. Depende de la comunidad internacional el decidir, si los legitima o los penaliza. Si nos basamos en lo que piensa las Naciones Unidas, lo más normal sería penarlos o por lo menos limitarlos muchísimo. Sin embargo, así como, para legalizarlos se requiere que se instauren parámetros legales específicos, para que se los penalice también.

Ataques preventivos – Intervención militar – Guerra Humanitaria

En 2001, el presidente George W. Bush, autorizó la intervención militar en Afganistán, con el fin de combatir a la organización terrorista Al Qaeda, por más que no hubo una autorización del gobierno afgano que permitiese el ingreso de las tropas estadounidenses, estas últimas combatieron a la supuesta fuerza terrorista con el alegato de legítima defensa y represalia del atentado a las Torres Gemelas del 11 de septiembre del 2001. La comunidad internacional repudió el suceso, pero aun así, durante el 2002, George Bush envió un documento llamado “Estrategia de Seguridad Nacional” al Congreso de los Estados Unidos, que explicaba la necesidad de aplicar la política de intervención militar como un método para evitar la proliferación de armas nucleares y de grupos terroristas.

...