Introduccion Al Derecho T.P. UNC - D ARTEAGA 2009

TRABAJO PRÁCTICO DE INTRODUCCIÓN AL DERECHO

PROFESOR:

DR. ARTEAGA (2009)

ALUMNOS:

INDICE

Introducción…………………………………………………………………………………. 1

Análisis del caso……………………………………………………………………………. 2

Punto de vista del Ministro Keen. Escuela que lo fundamenta……………………….. 5

Punto de vista del Ministro Foster. Escuela que lo fundamenta……………………… 8

Punto de vista del Presidente Truepenny. Escuela que lo fundamenta………………11

Punto de vista del Ministro Handy. Escuela que lo fundamenta……………………… 13

Punto de vista del Ministro Tatting. Escuela que lo fundamenta……………………... 15

Conclusión………………………………………………………………………………….. 17

Bibliografía………………………………………………………………………………….. 18

INTRODUCCION

Este informe está basado en “El caso de los exploradores de cavernas” de Lon L. Fuller.

Los 4 sobrevivientes se encuentran en la espantosa situación de incertidumbre acerca de lo que va a ocurrir con sus vidas. Hay posturas a favor de los acusados y argumentos que los declaran culpables y los condenan a la horca.

El problema es que los que argumentan tienen distintas concepciones frente al derecho, el cumplimiento estricto de la ley, la esencia de ésta y la influencia de la moral entre otras cosas. ¿Los acusados, son culpables o inocentes? Ese es el interrogante que el Presidente Truepenny, el Ministro Foster, el Ministro Keen, el Ministro Tatting y el Ministro Handy tienen que resolver y fundamentar.

Primero, haremos un análisis del caso planteando los hechos como son relatados principalmente por el Presidente Truepenny y luego daremos nuestro punto de vista al respecto. Después, presentaremos el punto de vista de cada juez fundamentando con la escuela que los fundamenta.

ANALISIS DEL CASO

Este caso tiene como problema central la culpabilidad de homicidio a 4 miembros de la Sociedad Espeleológica. La víctima Roger Whetmore.

5 miembros de la Sociedad entraron en una caverna de piedra caliza cuando se produjo una avalancha. Los exploradores no tenían forma de salir y permanecieron atrapados por 32 días.

El secretario de la sociedad recibió notificación de las desapariciones y envió partidas de rescate, e inmediatamente comenzaron las tareas, las cuales fueron dificultosas y los fondos de la sociedad se fueron acabando.

Los exploradores contaban con escazas provisiones y sin recursos para subsistir. Al día 21 se supo que los afectados habían llevado consigo un móvil inalámbrico. En el campamento de rescate se instaló un equipo inalámbrico portátil similar al de ellos. Con el paso de los días se podía percibir la situación desesperante que vivían los afectados, en una de las tantas comunicaciones Roger Whetmore, ante el peligro de morir de inanición, propuso que si comiendo a unos de los exploradores podían sobrevivir los 10 días más que duraría el trabajo de rescate. Ni jueces, ni doctores, ni religiosos quisieron responder, y no se supo nada más de ellos hasta el día del rescate, cuando Roger Whetmore resultó ser asesinado y comido por sus compañeros.

Según relataron los exploradores, el elegido salió por una tirada de dados. Los acusados primero se negaron a la propuesta pero luego la aceptaron y en el momento en el que Whetmore tenía q tirar los dados, declaró que se retiraba. Pero un acusado arrojó los dados por él sin ninguna objeción por su parte.

Roger resultó siendo privado de la vida y comido por sus compañeros. Al salir de la caverna los acusados recibieron tratamientos por desnutrición y shock y sometidos a proceso por homicidio.

En juicio oral, el portavoz del jurado dio un “veredicto especial” dejando al juez la determinación de culpabilidad de los acusados y el fiscal tanto como el abogado defensor prestaron acuerdo.

El juez los declaró culpables fundado en la ley “quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro, será castigado con la muerte” y los sentenció a la horca. Los miembros del jurado ya disuelto, suscribieron una carta al Poder Ejecutivo pidiéndole que se conmutara la pena de muerte por 6 meses de prisión, y el juez hizo algo similar.

Personalmente, no creemos que estos hombres deben ser considerados culpables, y estamos en gran parte de acuerdo con lo expuesto por el Ministro Foster quien afirma: “… en el momento en que Roger Whetmore perdió su vida en manos de estos acusados todos ellos se encontraban no en un “estado de sociedad civil”, sino en un “estado de naturaleza”. Tal cosa tiene como consecuencia que el derecho a ellos aplicable no sea el derecho sancionado y establecido por este Commonwealth,…”. A nuestro criterio, el hecho de haber pasado tanto tiempo en el que Foster llama “estado de naturaleza”, es decir, un estado de necesidad, terminó por provocar en ellos una gran incapacidad para poder considerar la ley vigente, primando obviamente la supervivencia de la mayoría. Esto es porque la ley no solo incluye la ley escrita, sino también la ética y la moral, es decir, el derecho natural. Los exploradores se encontraban enviolentados emocionalmente.

El haber realizado ellos un acto de común acuerdo, dejando la vida de uno de ellos al azar, hace que se trate no de un homicidio porque cada uno de ellos sabía que en caso de salir elegido debía entregar su vida para salvar la de todos los demás.

Sería muy irracional perder más vidas de las 11 que ya se perdieron para lograr que estos hombres sobrevivan y creo que este caso no puede ser juzgado bajo el “derecho positivo” porque sus leyes no tienen alcance tan particular y preciso como las que se necesitan para la anormalidad del hecho. Estaban en un estado de necesidad en el que estaba en juego salvar el bien jurídico más preciado que es la vida.

En cuanto a la sentencia, no estamos de acuerdo con el Ministro Foster ya que su decisión es estrictamente la absolución de los acusados, y creemos que lo más justo sería una reducción de la pena de homicidio simple por los importantes atenuantes ya mencionados.

MINISTRO KEEN

“En nuestro sistema de gobierno no éste es un problema para el poder ejecutivo, no para nosotros”. “Yo concedería a estos hombres un perdón total, ya que creo que han sufrido bastante por cualquier ofensa que se pudieran haber cometido”.

“Cuestión que deseo dejar a un lado es la decidir si lo que estos hombres hicieron fue justo o injusto, malo o bueno”.

“… he jurado aplicar, no mis concepciones de moralidad, si no el derecho del país.”

“Estos acusados privaron intencionalmente la vida a Roger Whetmore”. La ley dice “Quien privare intencionalmente la vida de otro será castigado con la muerte”. “Yo respeto las obligaciones de un cargo que me exige descartar de mi mente las preferencias personales cuando me toca interpretar y aplicar la ley de este Comonwealth”.

Obligación del Poder Judicial de aplicar fielmente la ley escrita y de interpretar esta ley de acuerdo a su llano sentido sin referencia a nuestros deseos personales y a nuestras concepciones individuales de justicia.

“Mi colega Foster en resumidas cuentas no les gustan las leyes”. Foster dice “que los acusados son inocentes de haber asesinado a Whetmore y que la sentencia debe ser revocada”.

“Es por ende, demasiado evidente que el presente caso no cae dentro del ámbito de la excepción, desde que es obvio que Whetmore ninguna amenaza dirigió a la vida de estos acusados”. El alcance de la excepción, se aplica a los casos en que una parte reside una amenaza agresiva a su propia vida.

Keen concluye diciendo que “el sentido de la sentencia condenatoria debe ser confirmada”, es decir que los acusados deben ser condenados.

El ministro Keen se fundamenta en el iuspositivismo el cual es la corriente de pensamiento jurídico, que pretende la separación entre la moral y el derecho. Entendiendo por ello conceptos distintos no identificables. Un claro ejemplo que expone el ministro es que su colega Foster esta impulsado por una postura muy personal y que desde su punto de vista lo mas adecuado seria que deje de lado todo lo extranormativo ya que debe tener en cuenta no sus convicciones sino el cargo que desempeña y que el mismo debe ser ejercido

de manera correcta aplicando y haciendo cumplir ley por mas que no este de acuerdo con ella. Lo acusa de querer penetrar mas en los agujeros de la ley que en su verdadero contenido, es decir, en pocas palabras que no le gustan las leyes.

El objetivo de la moral es la conducta autónoma de los sujetos, es decir regula absolutamente todo el comportamiento humano, pero desde el punto de vista de la interioridad, la misma es subjetiva, orienta su conducta en atención a su propio interés sin que la estructura de la propia norma influya ningún comportamiento de otro sujeto. Y al mismo tiempo es unilateral por que frente al sujeto a quien obliga, no sitúa a ninguna otra persona que esté legitimada por la misma

...