Jurisprudencias Derecho De Peticion

DERECHO DE PETICION. SERVIDOR PUBLICO EN FUNCIONES. SIEMPRE SERA AUTORIDAD CUANDO SE FORMULE UNA PETICION EN TERMINOS DEL ARTICULO 8o. CONSTITUCIONAL.

PARA DETERMINAR SI ALGUNA AUTORIDAD ACTUA O NO COMO TAL, DEBERA ANALIZARSE CADA CASO CONCRETO, PUES SERA LA NATURALEZA JURIDICA DE CADA UNO DE ESOS ACTOS LA QUE DETERMINARA SI SE ESTA EN PRESENCIA O NO DE UN ACTO DE AUTORIDAD; SIN EMBARGO, CUANDO LA AUTORIDAD DESIGNADA COMO RESPONSABLE ES UN SERVIDOR PERTENECIENTE A UN ORGANISMO PUBLICO DESCENTRALIZADO Y EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN LA OMISION DE CONTESTAR UNA PETICION FORMULADA EN TERMINOS DEL ARTICULO 8. DE NUESTRA CARTA MAGNA, TAL OMISION SE TRADUCE EN UNA AFECTACION A LA ESFERA JURIDICA DEL GOBERNADO, PUES EL CITADO PRECEPTO OBLIGA A CUALQUIER SERVIDOR PUBLICO A RESPONDER LAS PETICIONES QUE LE SEAN FORMULADAS POR ESCRITO Y DE MANERA PACIFICA Y RESPETUOSA, CON INDEPENDENCIA DE QUE SE TRATE DE UN ORGANISMO DESCENTRALIZADO, PUES LO RELEVANTE ES EL CARACTER DE SERVIDOR PUBLICO, EN LA FUNCION DESEMPEÑADA; POR TANTO, LA OMISION DE CUALQUIER SERVIDOR PUBLICO DE RESPETAR EL DERECHO DE PETICION SE TRADUCIRA, SIEMPRE, EN UN ACTO DE AUTORIDAD.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

AMPARO EN REVISION 384/96. DIRECTOR DEL COLEGIO DE CIENCIAS Y HUMANIDADES PLANTEL VALLEJO (UNAM). (MIGUEL ALBERTO ALVARADO GUTIERREZ). 17 DE ABRIL DE 1996. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JAIME C. RAMOS CARREON. SECRETARIO: ALEJANDRO CHAVEZ MARTINEZ.

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION Y SU GACETA, NOVENA EPOCA, TOMO III, JUNIO DE 1996, P. 822.

TESIS DE JURISPRUDENCIA. DERECHO DE PETICIÓN. SUS ELEMENTOS. “El denominado "derecho de petición", acorde con los criterios de los tribunales del Poder Judicial de la Federación, es la garantía individual consagrada en el artículo 8o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en función de la cual cualquier gobernado que presente una petición ante una autoridad, tiene derecho a recibir una respuesta. Así, su ejercicio por el particular y la correlativa obligación de la autoridad de producir una respuesta, se caracterizan por los elementos siguientes: A. La petición: debe formularse de manera pacífica y respetuosa, dirigirse a una autoridad y recabarse la constancia de que fue entregada; además de que el peticionario ha de proporcionar el domicilio para recibir la respuesta. B. La respuesta: la autoridad debe emitir un acuerdo en breve término, entendiéndose por éste el que racionalmente se requiera para estudiar la petición y acordarla, que tendrá que ser congruente con la petición y la autoridad debe notificar el acuerdo recaído a la petición en forma personal al gobernado en el domicilio que señaló para tales efectos, sin que exista obligación de resolver en determinado sentido, esto es, el ejercicio del derecho de petición no constriñe a la autoridad ante quien se formuló, a que provea de conformidad lo solicitado por el promovente, sino que está en libertad de resolver de conformidad con los ordenamientos que resulten aplicables al caso, y la respuesta o trámite que se dé a la petición debe ser comunicada precisamente por la autoridad ante quien se ejercitó el derecho, y no por otra diversa.” (Inconformidad 2/2010. Amanda Flores Aguilar. Ponente: María Adriana Barrera Barranco. Novena Época. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII, Marzo de 2011. Tesis XXI.1o.P.A. J/27. Página 2167).

JURISPRUDENCIA DERECHO DE PETICIÓN. VIOLACIÓN DE, POR FALTA DE RESOLUCIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN INTRAPARTIDISTAS. La autoridad responsable cuenta con un término para resolver los medios de impugnación intrapartidista promovidos por los justiciables, por tanto, al no dictar sentencia dentro del plazo fijado, es innegable que existe una evidente violación no sólo a la normatividad intrapartidista

...