La Imputación Objetiva según G. Jakobs

La Imputación Objetiva según G. Jakobs

1. Marco teórico:

La teoría de la imputación objetiva del comportamiento aporta un método para imputar un Curso Lesivo a un Autor (individual o colectivo) o a un Infortunio. Está basada en separar los acontecimientos relevantes frente a la Norma o a la Sociedad, que están relacionados con la lesión sufrida por una Víctima. El criterio de separar ciertas condiciones del universo de condiciones dadas en un curso lesivo, y decidir que el resultado dañoso depende sólo de estas condiciones y no de otras, depende de cuatro Instituciones Dogmáticas que son: El Riesgo Permitido, Principio de la Confianza, Prohibición del Regreso y La Competencia de la Víctima por su Comportamiento.  Entonces estas instituciones dogmáticas generan una serie de interrogantes esenciales que van delimitando las condiciones relevantes hasta llegar a la imputación. Y según esta teoría, la imputación es Objetiva por que no depende de la subjetividad del supuesto autor, sino de su rol, es decir que la teoría trata a las personas como portadores de Roles, asignados por la norma o por la sociedad. La sociedad es un statu quo que, para que se mantenga en su equilibrio, es necesario que las personas sean Garantes  de cumplir sus roles, y por consiguiente, no Quebrantar estos roles. El curso lesivo es delictivo en el caso de que, por lo menos, se quebrante un rol. Entonces lo que hace la teoría es determinar si hubo o quebrantamiento de roles regulados directamente por la Ley o socialmente, por una o varias personas, que produjo la lesión, o si la víctima tuvo, desgraciadamente, un infortunio que se dio por obra del destino.

1. Caso práctico:

Presentaremos en lo siguiente, un curso lesivo y trataremos de resolverlo, variando sus parámetros, para aplicar las 4 instituciones dogmáticas de la teoría de I.O. según Jakobs en cada caso, para eso, es necesario para simplificar el trabajo, dibujar un diagrama de flujo, en el cual se hacen las interrogantes necesarias para construir la imputación a partir de las condiciones relevantes de cada caso.

[pic 1][pic 2]

        [pic 3][pic 4][pic 5][pic 6][pic 7][pic 8][pic 9][pic 10][pic 11][pic 12][pic 13][pic 14][pic 15][pic 16][pic 17][pic 18][pic 19][pic 20][pic 21][pic 22][pic 23][pic 24][pic 25][pic 26][pic 27][pic 28]

[pic 29]

[pic 30]

Supongamos que se produjo un accidente aéreo y que los acontecimientos fueron dados del siguiente modo:

1. La empresa compró un avión usado, aunque un avión usado puede provocar mayores riesgos, pero el riesgo está permitido, debido a que la sociedad tolera este tipo de riesgo, ya que sufre de una crisis económica y necesita contar con un servicio aéreo. Sin embargo el equipo técnico falló en el mantenimiento necesario regulado por la ley. El piloto confiaba en que el equipo técnico haya hecho el debido mantenimiento, ya que no entra en su rol controlar el trabajo de otros.
2. El avión era de un modelo nuevo con mejoras que exigen capacitación especial al personal que está a cargo de manejarlo, y la ley obliga la empresa a capacitar su personal en tales circunstancias. Sin embargo, con el motivo de ajustes presupuestarios, el director encargado de emplear la capacitación, optó por posponer etapas avanzadas de la misma, quedándose el piloto y el copiloto del avión con una capacitación mínima.  
3. El personal recibió la capacitación necesaria y el equipo técnico cumplió con lo establecido en las normas de mantenimiento. Pero desafortunadamente, apareció un terrorista en el avión, en este caso hay que ver si los responsables de la seguridad del aeropuerto cumplieron con las normas de verificar los pasajeros, en el caso contrario, quedan imputados tanto el terrorista (por dolo) como los responsables de seguridad por falta de cuidado (por culpabilidad).
4. El copiloto se peleó con su novia, y le había amenazado que si lo deja iba a suicidarse poniendo en riesgo la vida de todos los pasajeros. En este caso la novia no responde, ya que hubo una imposición de una comunidad unilateral y arbitrariamente por parte del copiloto, quien además de ser una de las víctimas, había quebrantado su rol.
5. Nadie quebrantó su rol, sino desgraciadamente, un ave entró a la cámara de turbinas produciendo un desperfecto en su funcionamiento, y eso fue la condición relevante que produjo el accidente (Infortunio).

...