Los Mitos De La Reelección Legislativa

Desde los tiempos del porfiriato se ha repudiado la palabra de “reelección” en México. Poco o nada sabemos como mexicanos de los beneficios y otros lados positivos del termino en cuestión.

En los libros de historia que estudiábamos en la primaria se describe la revolución mexicana y se hace un énfasis importante en el lema de la oposición al dictador: “SUFRAGIO EFECTIVO, NO REELECCION!”. Desde aquellos años en que escuchamos esas palabras por primera vez y las conectamos con la opresión que se vivió en la época de Díaz, es natural rechazar el concepto. Mas aún, si se desato una guerra en el país por el abuso del mismo.

Recientemente, se ha discutido en el congreso mediante la reforma política la posibilidad de retomar la reelección legislativa que existía en el México anterior a la revolución. Es por eso, que deseo aclarar algunos mitos que existen sobre la reelección legislativa, especialmente en México. Basándome en el articulo “Mitos sobre la Reelección Legislativa en México” de Beatriz Camacho y Juana Acosta, explicare los cinco mitos mas relevantes del concepto para México.

El primer mito, que va de la mano con la introducción que ya se menciono, es que Francisco I. Madero se oponía a la reelección. Esta expresión es completamente falsa. Madero solamente se oponía a la reelección presidencial y tomando en cuenta el contexto del poder que tenia el PNR y el presidente en esa época. No fue hasta 1933 que se removió la reelección inmediata de la constitución mexicana.

Un segundo mito es que se promoverían los cacicazgos. Aunque esta afirmación no es completamente falsa, no seria un promoción sino una facilidad al cacicazgo. Seria probable que en pequeños pueblos se cree un autoritarismo pero tendrían sus limites. Es importante entender que en los tiempos actuales es muy difícil esconderse de la autoridad mayor. Como lo menciona Dwark en uno de sus artículos, “es preferible pagar el costo de tener un puñado de caciques en el Congreso que tener una mayoría aplastante de amateurs en la legislatura, que no se hacen claramente responsables de su conducta porque no enfrentan el juicio ciudadano en las urnas”. (Dworak 2003, 252)

Como tercer mito esta el que solo se beneficiarían los partidos políticos mas no los ciudadanos. Se comprende se donde viene esta idea pues entre más tiempo permanezca un legislador en un puesto mas poder y control tiene sobre el y por consecuencia, su partido. Pero mas que se beneficie algún partido se benefician los ciudadanos. ¿cómo lo se? Carbonell nos confirma en un articulo una de las ventajas de la reelección pues “al tener que regresar los legisladores a buscar el voto en sus distritos originales, se generaría un incentivo para una mejor y más eficaz gestión por parte de los representantes y para mantener un contacto más estrecho con los votantes”. Existiría una manera de castigar o premiar a nuestros gobernantes después de que termine su legislación.

El cuarto mito defiende que la reelección no es un elemento común en las democracias. Esta idea es una idea cerrada a nuestro propio sistema político pues es totalmente lo contrario. La mayoría de las democracias en el mundo cuentan con diferentes tipos de reelección menos México y Costa Rica según Camacho y Acosta.

Y como quinto y ultimo mito se dice que la profesionalización de los legisladores no es necesaria. Esta afirmación es un poco ignorante. Como cualquier otra profesión u oficio se aprende trabajando y con la experiencia que viva la persona. Como lo dijo Alonso Lujambio, “los legisladores se vuelven expertos trabajando”. O, ¿porque es que

confiamos mas en un doctor mayor a uno recién graduado? No solo se profesionalizaría a los legisladores sino a la administración que les involucra, ya sea su distrito o algún municipio de su interés. Se promovería la eficacia y se verían

...