Probando Publicacion

Trabajo practico de derecho constitucional

1- La corte reconoce el derecho legitimo de Marbury, teniendo en cuenta que el nombramiento fue firmado por el presidente y sellado por el secretario de estado, quedando así debidamente designado.

1-b- No la recibe, dado que la designación fue retenida.

1-c- No la emitió, ya que la constitución de los Estados Unidos no le otorga competencia para ello.

1-d- El tribunal fundamenta tal decisión en el Art. 3 de la constitución de los Estados Unidos el cual establece competencia por apelación, salvo en contados casos en que la misma es originaria pero ello no se aplicaba al caso del mandamiento.

1-e- Si, se declaro que era inconstitucional la sección 13 de la Act Judiciary, por estar en contradicción con el Art. 3 de la constitución de los Estados Unidos.

1-f- Se declaro inconstitucional la sección 13 del Act Judiciary, ya que estaba en contradicción con la constitución cuando le otorgaba a la corte la competencia originaria del caso en cuestión.

2- Dada la impopularidad de los federalistas en ese momento y el exceso de cargos de jueces de paz que habían nombrado entonces, lo que generaría si otorgaba el nombramiento es que los integrantes de su partido que estaban en el gobierno en ese momento hubieran encontrado la forma de expulsarlo del tribunal, sumado a esto se generaría un aumento del descontento popular hacia el partido en cuestión.

3-a- No podría, ya que el ejecutivo estaba afianzado en el poder y en el congreso había mayoría oficialista, lo cual seria una fuerte oposición a un nombramiento mandado por la corte. No se respetaría ya que el ejecutivo tenia todas las de ganar.

3-b- Marshall pudo efectuar el control de constitucionalidad, sencillamente porque la interpretación realizada en el fallo no era conveniente para el gobierno. Si el Act Judiciary hubiera contenido una regla favorable al gobierno de Jefferson, el fallo no hubiera hecho referencia al tema constitucional.

3-d- El poder que fue limitado fue el judicial, dado que a través de tal declaración de inconstitucionalidad se restringieron los supuestos en los cuales el tribunal podría tener competencia originaria y de ese modo se impidió que pudiera emitir mandamiento, a su vez, se deja sentado que toda ley por la cual se amplíe la competencia de la corte será declarada nula en virtud de su contradicción con el Art. 3 de la constitución de Estados Unidos.

3-e- No, ya que esta declaración esta respaldada por la ley suprema de la nación, o sea la constitución.

4- La corte en su fallo estableció lo siguiente: “Cuando un ministro actúa en un caso en que se ejercen poderes discrecionales del ejecutivo y donde el funcionario actúa como un mero órgano de la voluntad del presidente, corresponde rechazar sin la menor duda todo pedido a la corte para que ejerza un control de tal conducta a cualquier respecto. Pero cuando la conducta del funcionario es encomendada por la ley la cual nos e encuentra bajo la dirección del presidente y no `puede presumirse que este la haya prohibido, no se advierte sobre que bases los tribunales podrán estar menos obligados a dictar sentencia que si se tratara de funciones atribuidas a cualquier otro individuo que no fuere ministro.

I- No, porque esa decisión es meramente política cuya decisión la constitución otorga exclusivamente al poder ejecutivo sin posibilidad de entrometimiento del poder judicial.

II- Si, porque en ese caso del cumplimiento del tratado dependen derechos individuales que están siendo violados y que merecen la tutela judicial.

5- Fue necesario discutir el problema constitucional, dado que es el fundamento que le da sentido a la declaración adoptada por el tribunal.

5-a- Los dos tipos son: jurisdicción por apelación y jurisdicción originaria.

5-b- Marbury esta invocando la jurisdicción originaria.

5-c- La única que pudo ser invocada en este caso es la jurisdicción por apelación.

5-d- No pudo.

6- El el holding, dado que el desarrollo que efectúa le tribunal respecto al tema constitucional constituye el fundamento principal y hasta único de la decisión adoptada.

7-a- Su justificación es la inconstitucionalidad misma, ya que afirma: “Si la ley del legislativo, contraria a la constitución, es nula, a pesar de dicha nulidad ¿Puede obligar a los tribunales a obedecerla y a ponerla en vigor? En otras palabras, a pesar de que no es ley ¿Constituye una regla que tiene los mismos efectos que si fuera ley? (…)

Indudablemente, es de la competencia y del deber del poder judicial el establecer cual es la ley (…) los tribunales deben tomar en cuanta la constitución y la constitución es superior a toda ley ordinaria del legislativo (…) entonces la constitución y no la tal ley ordinaria, tiene que regir en aquellos casos en que ambas serian aplicables.

7-b- Estoy de acuerdo, ya que tiene que haber una norma suprema que sortee todas las ideologías políticas, para poder así garantizar una viabilidad legal.

7-c- Estoy de acuerdo. Mas allá de toda critica política, podemos estar d e acuerdo que no hay una sola constitución, ya que son momentos políticos en los cuales un tribunal, por ser opositor políticamente puede o no poner muchas trabas en las legislaciones oficialistas. Pero lo que también creo, es que el control constitucional no puede recaer solamente en manos de quienes pueden llegar a crear las leyes inconstitucionales.

7-d- La cuestión de fondo es quien ejerce éste control, ya que es también un medio de control político.

8-a- El congreso no puede hacerlo, ya que la ley que limitara o eliminara a la corte suprema su jurisdicción sobre los aspectos constitucionales seria una ley ordinaria e iria contra la constitución, que en su Art. 116 dice: “Corresponde a la corte suprema y a los tribunales inferiores de la Nación, el conocimiento y decisión de todas las causas que versaren sobre puntos regidos por la Constitución”.

Y como ya sabemos, la constitución esta por encima de toda ley ordinaria.

8-b- Creo que no es un argumento a favor, pienso que los constituyentes previeron un sistema amplio de control, que

...