Resumen Capital Social Comunitario

I.- ¿Qué es el capital social?

Por capital social se entiende una serie de normas, instituciones y organizaciones que suscitan la cooperación, la ayuda reciproca y la confianza. El paradigma del capital social plantea que estas relaciones, nombradas anteriormente, pueden aportar a reducir los costos de transacción, producir bienes públicos y facilitar la constitución de organizaciones de gestión de base efectiva, de actores sociales y de sociedades civiles saludables.

Algunas formulaciones del capital social plantean que es un recurso, el cual permite lograr beneficios.

Algunos autores dan el concepto de capital social de forma relativamente detallada y completa, como lo son Coleman y Bourdieu, quienes hacen referencia a ciertas relaciones y recursos socio-estructurales. Sin embargo, otro autor, Douglass North, es quien es el inspirador del concepto de capital social “Las instituciones son “conjunto de normas y valores que facilitan la confianza entre los actores”” (North, 1990). Otro autor, que enriqueció los trabajos de los economistas neoinstitucionalistas como North, fue Granovetter, el cual desarrolla el concepto haciendo un análisis de que las interacciones económicas de los actores económicos están imbricadas (embeddedness) en las relaciones, redes y estructuras sociales. Este autor afirma que el comportamiento de las personas esta dado no solo por la economía, sino también por la aprobación, el status, el poder, y el carácter social. Por otro lado, Putnam (autor mas citado en el debate de capital social) junto con Portes son quienes reelaboran las ideas de capital social además de extenderlas. Putnam, dice que el capital social son los “aspectos de las organizaciones sociales, tales como las redes, las normas y la confianza, que facilitan la acción y la cooperación para el beneficio mutuo” (Putnam, 1993), señala además que el trabajo en conjunto es mas fácil cuando se tiene mayor capital social.

El capital social tiene fuertes raíces antropológicas, por ejemplo el concepto de reciprocidad como principio funcionario de las relaciones institucionales formales e informales a nivel de comunidad. Con esto, las relaciones sociales son establecidas por interacciones pasadas, las cuales pueden tener proyecciones futuras, estas relaciones, se dan entre personas, familias en todos los ámbitos y en todas las instituciones de la vida humana. Es así, que la reciprocidad, es la base de las instituciones de capital social.

El término de capital social con el tiempo y por las críticas se ha terminado enriqueciendo cada vez más, ya que las discrepancias entre los autores han tenido un tono constructivo, correctivo y complejizador. Con esto, es que se puede decir, que el capital social es una teoría o un paradigma.

1.- Facetas del discurso fundacional

a.- Fuentes del capital social: las normas son específicas para cada cultura y son transmitidas por generaciones, por otro lado, las redes de intercambio reciproco y solidario, se basan en la confianza, amistad, y pertenencia de grupos, entre otros.

b.- Efectos esperados del capital social: se espera que se puedan reducir los costos de transacción entre los agentes económicos, que exista alto grado de confianza entre los socios, esto para la formación de las empresas. Además de que se fortalezcan las sociedades civiles, esto se debe a que el capital social es transferible entre asociaciones y organizaciones de ámbito político, económico y socioculturales.

c.- Determinación histórica o “path dependence”: el capital social, o la ausencia de este, determinara si un grupo en particular se beneficiara o no de las oportunidades de desarrollo (“path dependence”). Es así, como los que poseen un capital social tienden a conseguir mayores beneficios. En cambio, en grupos en donde las normas y las redes de participación cívica no se encuentran presentes, no logran mayores beneficios, por ende la perspectiva de acción colectiva es escasa. Sin embargo, si se observa esto de manera más antropológica, en donde las poblaciones humanas se organizan en sistemas totales, donde se trabajan simultáneamente y de forma complementaria tres planos (material, organizacional e ideacional y simbólico), al cambiar uno de estos, puede llegar a cambiar por tanto algún componente del capital social.

2.- Criticas a los fundadores y algunas respuestas

En el último tiempo, varios autores han criticado a los fundadores de esta teoría. Estos han sido culpados de confusión conceptual, poca objetividad y rigurosidad en las investigaciones. Estas críticas abarcan tanto, desde la definición hasta sus componentes y sus implicancias operativas para las políticas públicas. Cabe destacar que todas estas críticas enriquecen y complejizan el marco conceptual de dicha teoría.

a.- Vaguedad y confusión: se plantea que los difusores de esta teoría son intelectualmente desordenados. Se acusa a Putnam de no tomar en consideración factores importantes en sus investigaciones, como lo son las ventajas en la dotación de recursos materiales, e ignorar la historia política de cada comunidad. Por otro lado, se plantea que, se mezclan términos relacionados con la cultura y las relaciones sociales, se mezclan elementos abstractos de cultura (normas) con prácticas sociales concretas (interacciones y relaciones), las cuales son importantes diferenciar para análisis sociales.

b.- Tautología: se ha acusado a los precursores del capital social de tratar de explicar este de forma simultánea como causa y efecto. Putnam, ha sido criticado por elaborar una definición operacional, en donde trata de explicar todos los casos efectivos, esto hace que se descarten posibles excepciones a sus hipótesis. Por lo tanto, su definición teórica no es una tautología. Es así, como para corregir esta definición de capital social, se debiera separar analíticamente sus orígenes de sus características centrales, y éstas de sus efectos. Con esto, podemos decir, que además de plantear el capital social como un conjunto de relaciones de confianza y cooperación, en el existen diversas variables que intervienen en este y que lo van afectando de manera directa.

Se plantea además, que las relaciones, normas e instituciones de confianza, reciprocidad y cooperación son recursos que pueden aportar al desarrollo productivo y al fortalecimiento de la democracia, sin embargo, esto no quiere decir, que lo harán siempre, son variables entre otras más necesarias para lograr lo deseado.

El inconveniente de la tautología, es cuando se trata de definir operacionalmente capital social, una definición que permite su identificación efectiva, su detección y su medición.

c.- El “lado oscuro de la fuerza”: Algunos autores críticos, plantean que el capital social lleva a “la discriminación, la explotación, la corrupción y la dominación por mafias y sistemas autoritarios” (Portes y Landolft, 1996, Putzel, 1997). Portes dice que la sociabilidad puede ser fuente de bienes públicos, así también, de males públicos. Dentro de estos males, se encuentran, el desincentivo a la iniciativa individual; la exclusión y marginación; la restricción de la libertad; la forma de una asociación criminal; y el fenómeno de los conflictos intragrupales.

• Desincentivo a la iniciativa individual: Portes y Landolft, citan estudios de comunidades campesinas en las cuales los individuos que acumulan capital, lo ven disipado por la ayuda solidaria que tienen hacia sus parientes más pobres, por lo que, las oportunidades de acumulación van disminuyendo y con ello su capital financiero. Es así, como las normas y sanciones que rodean las prácticas solidarias de los miembros de una comunidad que ha logrado acumular capital financiero, se le incentiva a invertirlo en capital social en vez de mantenerlo en propiedad privada.

• Exclusión y marginación: esto hace referencia a que el sentido de pertenencia hacia un grupo social excluye a los demás del acceso a los diferentes recursos que da el capital social. Es decir, algunos individuos se benefician de las relaciones de ciertos grupos y otros no.

• El capital social restringe la libertad

• El capital social puede tomar la forma de una asociación criminal: Portes hace referencia a que la mafia brinda muchos ejemplos de intercambios económicos en las estructuras sociales, las cuales pueden ser derivadas hacia fines sociales indeseables.

• El capital social fomenta la rivalidad y los conflictos intragrupales:

Pag 17.

II.- ¿Es el capital social un atributo de comunidades?

Este estudio está centrado en el cuestionamiento sobre si este atributo es propiedad de los individuos y familias o de las comunidades, ciudades incluso naciones. Portes nos señala que “la mayor promesa teórica del capital social yace en el nivel individual” al contrario de Bourdieu y Coleman que conceptualizan este atributo a los grupos y comunidades, aunque portes también nos señala implícitamente que la riqueza del capital social yace en las interacciones entre las estrategias individuales y las instituciones e intereses de la comunidad.

Bourdieu y Coleman referencian el capital social como atributo de los grupos, colectividades y comunidades y analizan el rol de las instituciones sociales en su creación. Bourdieu señala la necesidad de realizar inversión orientada a la institucionalización de las relaciones grupales. Y Coleman por su parte recalca que el capital social es generador de bienes públicos señalando que el capital social no es de propiedad privada ni divisible o alienable sino un atributo de la estructura en la cual las personas se encuentran inmersas. North centra su análisis de instituciones en el

...