Sociologos E Historiadores

Sociólogos e historiadores un diálogo de sordos.

La sociología puede definirse como el estudio de la sociedad humana poniendo el acento en las generalizaciones sobre su estructura. La historia puede definirse como el estudio de las sociedades humanas, destacando las diferencias que hay entre ellos y los cambios que se han producido en cada una a lo largo del tiempo. Los dos enfoques son complementarios el cambio está estructurado, y las estructuras cambian. Cada disciplina puede ayudar a la otra a librarse de una cierta limitación los historiadores corren este riesgo al especializarse en un ámbito y un periodo determinados, pueden llegar a considerarse su << campo>> como territorio único, más que como una combinación única de elementos con elementos de otros ámbitos. La limitación de los sociólogos es más una limitación de época más que de espacio. Muchas historiares todavía consideran a los sociólogos como persona que exponen lo obvio en una jerga bárbara y abstracta que carece del sentido del tiempo y del lugar, y para colmo creen que estas actividades son “científicas” . Los sociólogos ven a los historiadores como miopes aficionados que recogen datos sin métodos.

Los sociólogos han reinvicados a Montesquieu y Adam Ferguson y a John Millar, algunas veces los describen como los “padres fundadores” de la sociología. También se les podría considerar historiadores analíticos, usando el término del siglo XVII, historiadores “filosóficos”.

La obra da Augusto Comte podría describirse como filosofía de la historia en el sentido de que intentaba identificar las principales tendencias del pasado, que el dividía en tres épocas: la edad de la religión, la edad de la metafísica y la edad de la ciencia. El método comparativo practicado por Marx, Comte, Spencer y algunos de sus contemporáneos era un método histórico en el sentido que colocaba cada sociedad, e incluso a cada costumbre y artefacto, en una serie temporal que conduce desde la barbarie hasta la civilización.

La evolución histórica asociada con Ranke fue una revolución en el método que implicaba el intento de escribir una historia más objetiva o “científica” basada en documentos oficiales. La evolución histórica de Ranke tuvo una consecuencia imprevista pero importante. Como el método “documental” daba mejores resultados para la historia política tradicional, los historiadores rechazaron la historia social porque no era lo suficiente “científica” por otra parte muchos historiadores rechazaron la sociología porque era demasiado científica en el sentido que era abstracta y reduccionista, no tenía en cuenta la singularidad de los individuos y de los acontecimientos.

Para el filósofo- historiador R.G. Collingwood la sociología es necesariamente una pseudociencia, pues estudia al hombre con métodos que solo son apropiados

...