Analizar las definiciones de racismo de Chiriguini y de etnocentrismo de Kottak

1- Analizar las definiciones de racismo de Chiriguini y de etnocentrismo de Kottak, respectivamente. ¿De qué modo propone analizar el relativismo cultural a las diferencias étnicas?

Chiriguini propone diferentes tipos de racismo pero todos parten de la ne3cesidad de un grupo de diferenciarse de “otro”, elevándose por sobre estos últimos a los que se les considera “inferiores”. Este “otro” distinto de “mi” es poseedor de un grupo de características (físicas, culturales, económicas, ideológicas…) que me son ajenas y a las que por lo tanto considero inferiores (o no apropiadas o no evolucionadas), realzando en el proceso mis propias características. De esta desigualdad se genera una dominación, que generaliza las diferencias y las establece como definitivas, “el otro” marca a su grupo y generaliza en ellos todas esas cualidades (en este caso negativas) profundizando el rechazo y la desigualdad, de allí la creación de estereotipos que pasan a marcar a dicho grupo y que tienen la peculiaridad de ser heredados e irreversibles,  o sea pasan de padres a hijos y una vez establecido dicho estereotipo queda para siempre en el imaginario social del grupo “dominante”.

En esta construcción negativa del “otro” pasamos a crear un “nosotros” positivo y comenzamos a ver en el otro grupo una amenaza latente contra nuestras propias costumbres y maneras (status quo) en este temor es que la sociedad condena a estos “otros” y se les adjudican todos los males, originando allí una crisis social que no hace más que favorecer la reproducción de las desigualdades.
Es en estos períodos de crisis donde se manifiesta el mecanismo de “agresión-justificación” desvalorizando al “otro” para poder revindicar mi identidad y posición, imposibilitando de esta manera el intercambio entre grupos.

Desde aquí podemos entonces decir que el Racismo es entonces más una cuestión ideológica-cultural-económica-política que una racial.

Según Benedict plantea, el racismo surge desde la política más que de la ciencia, por lo tanto no es la raza el problema sino la ideología, la cultura, la economía y la política de un grupo y si estas favorecen o son acordes a lo que “el otro grupo” (el dominante) necesita.

Encontramos varias manifestaciones de racismo: prejuicios, discriminación, segregación.
Los PREJUICIOS construyen la realidad del “otro” de forma predeterminada, no surgen de algo concreto o una experiencia, son construidos a partir de vivencias poco favorecedoras, cuando no imaginarias, nacidas de estereotipos. Es un conocimiento simplificado y sintetizado del “otro” y desde él a todo el grupo del  que forma parte.

Los prejuicios son entonces construcciones sociales gestadas históricamente, de causa desconocida en la mayoría de los casos, fueron parte de un  discurso aceptado como válido e instituido en el imaginario social que incluso navega libremente entre los medios de comunicación.

La DISCRIMINACION es la práctica por la cual se impone “al otro” un trato diferente, si bien este “otro” está incorporado en la vida social del grupo, se lo delimita a ciertos lugares (roles, status) y tiene “prohibido” el ascenso a otros. La concepción del “otro” aceptada como máquina de trabajo (por ejemplo) pero negada a acceder a los mismos beneficios a los que yo accedo, es un incluir a medias que termina degradando al “otro” dos veces, por no reconocerle su valor como parte del grupo, negándole el ciento por ciento de sus derechos y a su vez degradándolo a la calidad de ciudadano de segunda categoría, que solo puede aspirar a realizar aquellos trabajos que yo no quiero realizar.

La SEGREGACIÓN es lo anterior pero llevado a sus límites, tal cual paso en los EEUU con las “personas de color” o el Apartheid sudafricano.

También se pueden encontrar cuatro niveles de racismo.
El INFRARACISMO es el más leve pero también el más cotidiano, tan impuesto en el imaginario social que incluso es hablado en voz alta y justificado y defendido a través del reclamo de los propios derechos y el temor a perderlos ante “otros” (trabajo, vivienda, salud, educación, etc.).

El RACISMOS FRAGMENTADO parte de discursos que alientan  comportamientos sociales como el anterior, buscando masificarlos, agrandando la sensación de “invasión” y “peligro” desparramando el miedo entre el individuo común, provocando una barrera insondable entre el “nosotros” y el “otro” poseedor de modos y costumbres negativas y estereotipadas, (dando lugar a la segregación, expulsándolos hacia determinadas zonas y prohibiéndoles entrar en determinados lugares comunes)

El RACISMO POLÍTICO  se manifiesta cuando desde una fuerza política surge como principio de acción, el esgrimir la diferencia y la supremacía de un grupo sobre otro, a través de sus prácticas y discursos, que son abalados por una elite (intelectuales, dirigentes sociales, organizaciones…)  que pretenden institucionalizar este pensamiento.

El RACISMO TOTAL es el más radical de todos, es el propio Estado quien a través de políticas y programas de discriminación (segregación, violencia y exclusión incluida) legitima sus discursos abalando sus prácticas contra grupos racializados. El Estado deja de respetar los Derechos Humanos, la libertad y la igualdad, llegando incluso a la “limpieza étnica” a través del exterminio de grupos enteros. Claro ejemplo de esto es el Nazismo y el genocidio que llevó a cabo.

El Etnocentrismo tal cual lo presenta Kottak es un universal cultural que contribuye a la solidaridad social, generando un sentido de valor y comunidad entre quienes comparten una tradición cultural. A su vez, cataloga el comportamiento diferente como extraño y/o salvaje, viendo a las demás sociedades como “no plenamente humanas” o infrahumanas es decir que sus costumbres y moral no están evolucionadas.
El etnocentrismo aplica sus propios valores y a través de ellos juzga el comportamiento y las creencias de los individuos criados en otras culturas. Llegando a pensar (y esto pasa en todas partes del globo) que las opiniones, costumbres, valores, etc., que le son propias son las correctas, las más adecuadas y las únicas con carácter moral. Y por supuesto que su propia cultura es la mejor y la más indispensable en el planeta.

El Relativismo Cultural es lo opuesto al Etnocentrismo, no cree en una moralidad superior o universal, considera que las reglas éticas y morales de todas las culturas merecen el mismo respeto.
(la parte negativa del Relativismo Cultural es que llevado a su extremo deja la puerta abierta para que los DDHH puedan ser suprimidos esgrimiendo que por ejemplo, el matar personas sea parte de una cultura determinada, y como tal no puede estar mal o debe de ser mal visto que así se haga)

2) a- Reflexionar sobre la labor del antropólogo a partir de la definición de Clifford Geertz:

...