Comunicacion

Análisis del Teeteto de Platón

El diálogo comienza con una conversación llevada a cabo entre Terpsion y Euclides. Ambos recuerdan el diálogo (que Euclides ha conservado por por escrito) que, ya hacía tiempo, mantuvieran Sócrates (ya muerto) y Teeteto que, en el momento que mantienen los esta conversación, es retirado del campo de batalla moribundo. Terpsion y Euclides caminan hacia la casa de éste último con el objetivo de leer el diálogo que conserva como un tesoro.

PRIMERA PARTE DEL DIÁLOGO

Sócrates interroga a Teeteto acerca de la naturaleza del Conocimiento o Ciencia: La respuesta de Teeteto le lleva a confundir la naturaleza de la ciencia con el objeto de la misma.

Nueva pregunta de Sócrates sobre la NATURALEZA del conocimiento o ciencia. Respuesta de Teeteto: El Conocimiento o ciencia es=a PERCEPCION.

Análisis crítico por parte de Sócrates a la respuesta de Teeteto de que Ciencia es igual a Percepción. En tal análisis serían de destacar los aspectos siguientes: a) definición de lo que se entiende por Percepción o Sensación. b) consecuencias a derivar de tal definición: ¿Qué sucede con el conocimiento o ciencia fruto de las alucinaciones o la locura? ¿Cómo puede presentarse Protágoras como maestro si cada uno es su propio maestro? c) Si conocer es percibir: (quien haya conocido pero ahora no percibe lo que ve, ¿conoce o no? d) Los sensibles comunes nos muestran conocer y percibir no son lo mismo. Conclusión final: el conocimiento o ciencia debería pasar por la investigación del ser.

SEGUNDA PARTE DEL TEETETO

Desechada, en la 1ª parte del diálogo, que el conocimiento o ciencia sea igual a Percepción-Sensación-Apariencia, Teeteto, ensaya otra DEFINICIÓN. El Conocimiento o Ciencia es: DISCIPLINA QUE FORMULA JUICIOS VERDADEROS.

Sócrates, como siempre, acepta con reparos tal definición pues plantea algunas dudas. Y la primera duda que le plantea la definición de Teeteto es la siguiente: Si damos, por hecho, que existen juicios verdaderos (aceptando la definición), entonces estamos dando por supuesto la existencia de JUICIOS FALSOS. Ahora bien: ¿CUAL ES LA NATURALEZA DE LOS JUICIOS FALSOS? Esta es la nueva línea de investigación (pero sin olvidar nunca la definición dada por Teeteto de que la ciencia formula juicios verdaderos)

Los juicios falsos no pueden tener su base en el saber o en el no-saber.

Parecen basarse, sin embargo, en la confusión entre el ser y el no-ser, es decir, en la confusión que se produce al tomar lo que "es" por lo que no-es" o viceversa.

Cuestionamiento de la afirmación anterior: si tomamos el acto de opinar como algo interno. entonces a través razonamiento se debe llegar a "ver" si dos cosas son iguales o diferentes o lo que "sean". Ahora bien, el que toma una por otra, entonces opinará que no se diferencian en nada. Pero ¿es posible, después de pensar-saber lo que dos cosas "son" confundir la una con 1a otra si no son iguales? Parece que si sabe lo que las cosas "son", no hay lugar para confusiones entre el lo que es y lo que no-es.

Sócrates ensaya otra hipótesis para explicar la naturaleza de los juicios falsos: ¿no estarán relacionados con la memoria o recuerdo? Si fuera así, sin embargo, ello se debería a los siguiente: a) juicio falso se podría producir por no tener delante

...