Criminología control social. "El Poder Punitivo del Estado"

CRIMINOLOGIA CRITICA

Y

CONTROL SOCIAL

1. "El Poder Punitivo del Estado"

Presentación

El día 6 de setiembre de 1992, en la ciudad de Padua, Italia, el reconocido

autor italiano Massimo Pavarini reconocía la muerte de la Criminología

Crítica, más como criminología que como crítica.

Describió su pasada profesión de fe hacia ésta en base a tres virtudes:

1) la utilización de la art i fidali dad como valor; 2) su tentación suicida; y 3)

su vocación partisana.

Esto permitió desmontar la característica ideológica del fenómeno

mediante la utilización de la primera de las virtudes señaladas. El resultado,

en forma de horizonte artificial, terminó por desviar el análisis de la

cuestión criminal al conflicto capital/trabajo.

Evidentemente, la Criminología Crítica hubo de echar mano a las más

variadas disciplinas y saberes -dentro de las ciencias sociales-, para lograr

su objetivo deslegitimador (crítico) de la propia disciplina; esto es, su

tentación suicida, la propia violación al instinto de conservación.

Esta explosión abarcadora, de tipo epistemológica, por parte de la

Criminología Crítica, se internó en ámbitos propios de la Filosofía, de las

Ciencias Políticas, de la Sociología, etc, con un objetivo claro y político:

la disputa por la disminución de los espacios de control dentro del Estado

Democrático de Derecho, o, más apropiadamente, la consecución de un

real Estado Democrático de Derecho, el desenmascaramiento de cómo se

ejerce el poder, hasta dónde, por qué conexiones y hasta qué instancias

de jerarquía, de control, de vigilancia, de prohibiciones, de sujeciones. Y,

precisamente, en este uso instrumental de su vocación partisana, es que

abandona el viejo sayo criminológico para vestir nuevas prendas en

términos de Control Social.

Creemos de fundamental importancia para nuestro contexto ex-céntrico

el formar una disciplina de tal carácter; una herramienta que posibilite una

disputa intelectual y política (en su sentido de vocación de poder) al

monopolio estatal del reparto de sufrimiento; que sea vigilante de los

abusos del Estado, que rescate bajo la forma de objeto de estudio de esta

nueva disciplina, los pasados y presentes métodos de exterminio de la

diferencia, la disidencia y la marginalidad. Esta nueva disciplina deberá

desarrollarse sobre el mantenimiento de la memoria como parámetro de

lo que nunca más pasará, como paradigma crítico del Estado Violador, del

abuso estatal y del avance neo-totalitario de las modernas Democracias

vigiladas.

Poco a poco iremos abandonando -los que quedemos de este lado- el

uso del aún útil (ni bueno ni malo) término "criminología"; útil creemos,

porque aún se sigue distinguiendo con este mote, más el adjetivo "crítica ",

a los muchos que estamos empeñados en analizar y tratar de descubrir e

implementar formas más racionales de dirimir los conflictos sociales

sobre los que hoy se articulan distintas formas -manifiestas o encubiertasde

intervención estatal punitiva.

Yen definitiva, la creación de un espacio de análisis que, sumado a los

otros ya existentes, posibilite la implementación de otras formas de

dirimirlos conflictos sociales, es la intención de esta publicación. Porque

una teoría es como una caja de herramientas, es preciso que funcione, que

sirva, que pueda utilizarse, que la utilicemos. Más aun cuando se trata de

una teoría que transita la topografía de la imposición de sufrimiento, de la

desgracia que, generalmente, es de los otros y ya es antigua, demasiado

antigua.

Los artículos reunidos en este volumen pretenden ser una modesta e

incompleta genealogía de cómo esta vocación suicida y partisana llega a

nuestros días. Por ello, echamos de menos en este volumen los valiosos

análisis de teóricos fundamentales para la disciplina, tales como Alvin

Gouldner, Alessandro Baratta, Massimo Pavarini, Rosa del Olmo, Lola

Aniyar de Castro, y un largo etc. de jóvenes autores del orbe, de quienes

-suerte mediante- nos ocuparemos en el futuro.

EL FRACASO DE LA CRIMINOLOGIA:

LA NECESIDAD DE UN REALISMO RADICAL*

Jock Young1

¿Por qué será que un siglo de teorización e investigación

habrá hecho un impacto tan pequeño o, al menos poco aparente,

tanto sobre el curso del delito en nuestra sociedad

como sobre nuestra habilidad para modificar

las tendencias criminales en los individuos?

(Radzinowicz y King, 1977:93)

Se ha hablado mucho acerca de una crisis en la criminología radical; la

verdad es que la crisis está en la corriente principal o hegemónica de la

disciplina. Irónicamente, fue esta profunda crisis y las soluciones a la

misma -tema principal en la agenda de la nueva criminología- lo que dio

origen a la criminología radical.

Si ha habido, en alguna medida, una falta de éxito por parte de la

criminología radical, ésta ha sido su fracaso en rescatar a la criminología

hegemónica del caos conceptual en el que crecientemente iba cayendo.

Creo que el núcleo de este problema gira en torno a las causas del delito

y que, esta crisis etiológica surgió más descaradamente en los sesentas,

generando un período de desarrollo intenso y creativo dentro de la

disciplina, incluyendo el nacimiento de la criminología radical. De cualquier

manera, en los ochentas llegó el Termidory una contrarrevolución

silenciosa tuvo lugar dentro de la corriente hegemónica con la emergencia

* Publicado originariamente con el título The Failure of Crimonology; The Need for a Radical

realism, en el volumen Confronting Crime, London, Sage, 1986.

"Traducido por Ramiro Sagarduy.

1 Profesor de Criminología del Common Study Programme on Criminal Justice and Critical

Criminology del Programa Erasmus de la Comunidad Económica Europea y director del Centro for

Criminology de la Universidad de Middlesex, Londres, Gran Bretaña.

8 CRIMINOLOGÍA CRITICA Y CONTROL SOCIAL

de lo que llamaré nueva criminología administrativa, implicando una

retirada de todo lo que fuera discusión acerca de la causalidad. Por lo cual,

tenemos ahora una criminología que ha abandonado su misión histórica

de buscar las causas del delito.

La crisis etiológíca y el fracaso del positivismo

Permítasenos examinar la tendencia dominante en la criminología

hegemónica de los Estados Unidos (EE.UU.) y Gran Bretaña (GB) durante

los sesentas -período que experimentó de manera más traumática la crisis

etiológica y que fue heraldo del nacimiento de la nueva teoría de la

desviacióny, porende.de lacriminología radical. La corriente hegemónica

de la criminología británica, como Stan Cohen (1981 ) detalla en su corta

historia, estuvo caracterizada por el pragmatismo, por una aproximación

multidisciplinaria ecléctica, por el correccionalismo y por el positivismo.

Dicho positivismo era profundamente ateórico, un producto de la cultura

intelectual británica en general (ver Anderson, 1968) formada en el molde

social-demócrata; aquél se estableció, intransigentemente, en contra de

la esfera clasisista de la profesión legal. De este modo, la baronesa

Wootton, una prominante Fabiana2, escribió: Las concepciones tradicionales

acerca de la criminalidad... ya han sido modificadas hasta un punto

en el cual no podrán ser lógicamente defendidas por mucho tiempo... de

hecho, han sido efectivamente minadas por el avance de la medicina en la

que supo ser esfera de la moralidad. Es cierto que podrían persistir por un

largo tiempo ya que hay muchos precedentes acerca de la supervivencia

de prácticas e instituciones ilógicas. Y continúa: La lucha entre los dos

imperios rivales de la medicina y la moralidad, parece haber devenido en

el equivalente de la batalla decimonónica entre las explicaciones científicas

y religiosas a los eventos cósmicos o a la evolución terrestre. Es

verdad que la batalla moderna es conducida más decorosamente... Pero

los temas son similares y la victoria bien parece ir en el mismo sentido

(Wootton, 1959:338-9).

Ella pareciera haber ignorado totalmente que tales discusiones ocurrieron,

sin resolución, medio siglo antes. Las excepciones importantes en lo

...