Derechos Humanos En Contradiccion

Gozamos de muchos derechos, que no se nos pueden ser quitados bajo ninguna circunstancia, y que el gobierno tiene que respetar. Estos derechos son, civiles, políticos y socioeconómicos y culturales.

Los derechos de los indígenas son aquellos derechos colectivos que existen como reconocimiento a la condición específica de los pueblos autóctonos. Los mismo incluyen no solo los derechos humanos más básicos a la vida e integridad, sino también los derechos sobre su territorio, al idioma, la cultura, la religión y otros elementos que forman parte de su identidad como pueblo. El término puede ser utilizado como una expresión de reclamo por organizaciones sociales o ser parte de leyes nacionales que establecen la relación entre un gobierno y el derecho de autodeterminación de los pueblos autóctonos que viven dentro de sus fronteras, o en derecho internacional como una protección contra acciones violatorias por parte de gobiernos o de grupos con intereses privados.

Sin embargo, los derechos humanos a veces entran en conflicto cuando son aplicados. Un ejemplo son los derechos indígenas, que gozan todos ellos por el simple hecho de pertenecer a una comunidad indígena, pero ponen en contradicción la declaración de los derechos humanos, que nos dice que son aplicados para TODOS sin importar la condición.

La lectura nos pone el ejemplo de una comunidad perteneciente a Chiapas, que tiene su propia forma de gobierno, y está regida por un grupo de sabios ancianos, el cual castigo a un joven, el cual había cometido un delito en contra de una muchachita de quince años, el cual fue castigado con pasar tres semanas en la cárcel y recibir tres horas de latigazos diarios.

Pero en Chiapas está prohibida toda tortura, por eso, los ancianos del pueblo fueron castigados, pero para ellos era normal azotar al delincuente pues esa es su cultura, y para ellos era una forma de purificación.

Los ancianos protestaron, pues las autoridades habían violado su derecho a la libertad de pensamiento, a tener y resguardar sus costumbres, pero por otro lado, los ancianos habían violado el derecho a la integridad del delincuente; entonces ¿Quién tiene la razón? Pues lo más lógico sería pensar que los dos, por eso este caso es un ejemplo de una situación en la que los derechos se contraponen, por eso ahí hay un conflicto.

Otro caso es el siguiente:

En Israel, por cientos de años se ha vivido en guerra, lo que ha llevado a los israelíes a hacer atentados violentos, es decir atentados terroristas a muchas naciones, no solo de Asia, sino de todo el mundo, estos atentados son en forma de venganza, o para obtener más territorio.

El terrorismo es el uso de la violencia para el logro de objetivos políticos. A partir del decenio de 1970 hubo un desbordamiento de atentados terroristas organizados por diferentes grupos en busca de la consecución de objetivos políticos.El terrorismo afecta a los derechos humanos que gozamos, por esto debe de ser castigado.

Por esto el gobierno israelí, intenta detener toda forma de terrorismo, deteniendo a las personas que parecen sospechosas, y los tortura para obtener información sobre atentados futuros. Pero para estar seguros que están diciendo la verdad, el gobierno, azota exageradamente a las “victimas” hasta obtener la información que requieren.

La tortura está prohibida pero en este caso se pudieron salvar muchas personas. ¿Entonces que es correcta?

Por otro lado, los enfoques éticos que se contraponen a esta decisión son los de seguridad, porque no sabes cuándo te pueden acusar de algo y terminar en esa situación; el valor de la vida humana no permite que se juegue con la vida de los demás y más si no se tiene la seguridad de haber cometido el acto del que se acusa; no se respeta la libertad

...