El Holocausto Y La Culpa Colectiva

Capitulo 5: Los verdugos voluntarios de Daniel Goldhagen Christopher R. Browning

• “ Si otro tipo de preguntas hubieran sido hechas, otros aspectos del testimonio hubieran parecido más importantes y hubieran sido seleccionados en su lugar; una historia diferente hubiera sido contada”  Un ejemplo confirmatorio sobre la tesis que impulsa esta frase esta dado en el libro de Goldhagen

• En dos asuntos, Browning no está de acuerdo con respecto a lo supuesto por Goldhagen, a saber, la extensiva participación de numerosos alemanes comunes en el asesinato en masa de judíos y el alto grado de voluntarismo que exhibieron igualmente estas tesis de Goldhagen no son novedosas

• Supuestamente Goldhagen clama por un estudio de la “combinación de factores cognitivos y situacionales” que llevó a tales perpetuadores a contribuir con el Holocausto pero en contraposición escribe que la gran mayoría de los perpetradores, tiene una explicación mono causal para su participación.

• La única explicación que es adecuada, según la visión de Goldhagen es la presencia de un “antisemitismo demonológico” que era la estructura común de las ideas que tenían los perpetradores y la sociedad alemana en general Porque Hitler y los alemanes eran de una misma opinión sobre los judíos, tenía que meramente quitar las trabas o desatar su antisemitismo preexistente y reprimido para perpetrar el holocausto.

• Según Goldhagen no hubo reticencia, porque los alemanes comunes querían ser verdugos genocidas.

• Una forma de conseguir opiniones divergentes es evaluar los testimonios de judíos sobrevivientes que trabajaron de policías de reserva alemanes por un periodo extenso de tiempo pueden dar su visión sobre el antisemitismo en los policías.

• También hay varios testimonios de escuadrones, donde algunos policías, ya de rango superior se objetaron de matar judíos, o al menos de matar mujeres y niños.

• Browning en su libro trata de descalificar la totalidad que tienen las afirmaciones de Goldhagen afirmando que de un 10% a un 20% de los policías de reserva se negó o evadió y se convirtió en no tiradores la existencia de una minoría de no tiradores sugiere la existencia de un grupo aún más grande de conformistas sacados de la mayoría indiferente de la sociedad alemana, que no compartían las prioridades ideológicas del régimen pero a pesar de la reticencia inicial y la falta de entusiasmo se convirtieron en asesinos.

• Otro asunto importante es el trato comparativo a las víctimas judías de las no judías Goldhagen reitera el punto de que los judíos eran sistemáticamente peor tratados que otras víctimas abusadas terriblemente por los nazis. Atribuye otra diferencia no tanto a las prioridades de Hitler y a las políticas del régimen sino nuevamente al antisemitismo letal de los alemanes corrientes que estaba ampliamente difundido No hubieran podido actuar así con otras víctimas.

• Goldhagen no ignora el hecho de que millones de los prisioneros de guerra rusos murieron en los campos de concentración alemanes, que las poblaciones eslavas eran sometidas rutinariamente a masacres selectivas y que, “gitanos” y alemanes mental y físicamente discapacitados eran asesinados sistemáticamente.

• Un tercer asunto concierne a perpetradores no alemanes y la importancia de factores situacionales. Goldhagen argumenta: ”Porque cada una de las explicaciones convencionales explícita o implícitamente postula rasgos humanos universales, las explicaciones convencionales deberían sostenerse para cualquier conjunto de personas que se encontrara en los zapatos de los perpetradores  PERO TODO ESTO ES FALSO DE MANERA OBVIA Y DEMOSTRABLE”  la noción de que los daneses o italianos pudieron haber actuado de la misma manera, según Goldhagen esto fuerza la credulidad mas allá de su punto de ruptura.

• Para Browning la pregunta básica persiste, mas allá del juicio acerca de la participación o no de distintas nacionalidades

...