El caso de los exploradores de cavernas.

El caso de los exploradores de cavernas

El primer ministro llamado Foster, está en total desacuerdo con la condena que se les será aplicada  a los exploradores por el asesinato de su compañero, el fundamento de su argumento gira en torno a las circunstancias de modo y lugar en las que se encontraban, ya que las posibilidades de poder sobrevivir estaban en su contra, y debido al estado de naturaleza en el que se encontraba, sobrevivieron de la manera en que se les fue permitida, mientras eran realizadas las labores de rescate donde no solo murió uno de los explotadores, sino también 10 obreros durante las labores de rescate  Foster está a favor a que se Interprete la ley de una manera en donde sea justificado el acto cometido, en donde se vieron obligados a privar de la vida a su compañero con el argumento de que las circunstancias iban  acordes con el acto cometido

Otro de los ministros, solo puse en duda los argumentos de Foster, diciendo que no justificaba el acto cometido, ya que consideraba que no era justificable el argumento de que ellos se encontraban en un “estado natural” por eso cometieron el acto, finalmente dijo que no emitiría juicio alguno, y  declinó presentar algún criterio a favor, o en contra de los interesados.

El tercer ministro Keen, dice que la ley debe de interpretarse de acuerdo al orden establecido, habla de las supremacía de los poderes, así como también dejo en claro que el aplicaría el derecho existente, por lo mismo también da el fallo, confirmando que debe de llevarse a cabo la condena.

El último ministro Handy, se podría decir que estuvo a favor de los argumentos que presento Foster, diciendo que la condena debía de revocarse

Pero finamente esta fue llevada a cabo, los exploradores fueron ahorcados

Yo estoy a favor de la vida, a favor de que nadie tiene derecho de privar de la vida a otra persona sean cual sean las circunstancias, a excepción de la defensa propia

si bien hubo un convenio, el cual solo se logra con la voluntad expresa de las partes, no se puede afirmar que  hubo voluntad alguna de parte del afectado, ya que a pesar de que fue él quien propuso dicho convenio, este no lo acepto, por lo cual sus compañero violaron dicho contrato causándole la muerte a su compañero, si bien no es justo que sean condenados a muerte, ya que para que se invirtió tanto en salvarlos, incluso se perdieron vidas tratando de salvarlos, para que todos los esfuerzos hechos se fueran a la basura, considero que no es motivo suficiente, ellos deben pagar a las personas afectadas que perdieron algún familiar durante estas labores de rescate y considero que también deben de cumplir un castigo, ya que si no se cumple dicha condena, declino totalmente el argumento de Foster, ya que si no se les llegara a condenar, debido a que se encontraban en un “estado natural” en donde se entiende que las leyes del estado no tienen consideración alguna, , cualquier asesino se podría colocar en alguna circunstancia similar, y defenderse con el argumento de que estuvo en un “estado natural”, y las leyes que darían sin sentido.

...