El caso de los exploradores de cavernas

El caso de los exploradores de cavernas. Lon L. Fuller:

El caso de los exploradores de cavernas, está especialmente adaptado para servir en la enseñanza del Derecho. Trata temas de la teoría jurídica, como la discusión y el análisis en la filosofía del derecho.

El caso de los exploradores de las cavernas nos relata la historia de 5 exploradores que son miembros de la sociedad espeleológica (sociedad de aficionados a hacer exploraciones), los cuales deciden ir a explorar una caverna de piedra caliza. Cuando entran a la caverna ocurre una avalancha que bloquea la entrada de la misma, al advertir dicha situación deciden ubicarse cerca de la entrada obstruida esperando a ser rescatados.

Se envía un grupo de rescate en atención a los familiares y empiezan las labores para remover los escombros para poder rescatarlos, siendo difícil por la ocurrencia de varias avalanchas posteriores.

Hacia el día 21 los rescatistas se percatan que los exploradores cuentan con un aparato inalámbrico que les permite comunicarse con ellos, por lo que utilizan un aparato similar para crear una conexión.

Cuando se establece la comunicación los exploradores les preguntan a los rescatistas acerca del tiempo que tardarán en ser rescatados y si pueden sobrevivir estando en la caverna a lo que los médicos pertenecientes al grupo de rescate responden que es poco probable ya que no se cuenta con las suficientes provisiones fuera ni dentro de la caverna. La comunicación se interrumpe por horas, al volver a retomar la comunicación los exploradores tienen la duda si al alimentarse de uno de ellos podría mantenerlos vivos hasta su rescate, pero ninguno de los miembros de rescate dio una respuesta, evitando nuevamente la comunicación.

Finalmente en el día 32 logran ser rescatados y el grupo de rescate se percata que el señor Roger Whetmore fue asesinado por los otros 4 exploradores con el fin de poder alimentarse de él. De esta forma los exploradores sobrevivientes declaran que fue Whetmore quien propuso que se alimentaran de uno de ellos y que esa persona iba a ser escogida al azar por medio de unos dados que el llevaba consigo.

Los exploradores en sus declaraciones comentan que en principio no estaban de acuerdo con la propuesta, pensaban que era mejor reconsiderarlo, aunque al final accedieron a la idea principal.

Al realizar el sorteo Whetmore decide retirarse argumentando que se debe esperar más tiempo, sin embargo el resto de los exploradores comentan que ya no es momento para cambiar de decisión, que es necesario seguir en el sorteo para no violar el pacto concretado. Así que uno de los exploradores restantes toma su posición obteniendo como resultado el asesinato de Whetmore.

A raíz de este suceso ellos son procesados por el delito de homicidio y en el Juicio Oral el jurado determina que los hechos declarados son verídicos y deben de ser ahorcados conforme a las leyes de Commonwealth, posteriormente el jurado solicita que esa pena se conmute por 6 meses de prisión.

Se presentan en la lectura diversas posturas que se explicarán a continuación:

Presidente de la Corte Truepenny:

Hace una narración previa de los hechos, donde argumenta que es necesario hacer una petición al ejecutivo para que este conmutara la pena de muerte por 6 meses de prisión.

Ministro Foster:

No está de acuerdo con la petición del Presidente de la Corte, pues argumenta que la respuesta debe ser basada conforme a las leyes de Commonwealth.

El Ministro señala que cuando Whethmore murió en manos de los de los cuatro acusados, todos actuaban bajo un estado de naturaleza y por eso el ordenamiento jurídico positivo no debe aplicarse en este caso, pues aunque se haya  violado de forma literal la ley, no se viola en si misma, ya que el Código Penal no establece una opción entre la vida y la muerte, por lo que los cuatro exploradores deben ser absueltos. Claramente la posición del Ministro Foster es Iusnaturalista (Derecho Natural).

Ministro Tatting:

Está en total desacuerdo con la postura del Ministro Foster, puesto que manifiesta que su argumento está lleno de falacias y contradicciones criticándolo. Si bien la legitima defensa está establecida dentro de los códigos, no aplica en dicha situación, ya que los acusados premeditaron y actuaron intencionalmente para cometer dicho homicidio regulado dentro de las normas de Commonwealth. Iuspositivimismo (Derecho Positivo).

Minitro Keen:

Comenta que a diferencia del Ministro Tatting el perdonaría a los cuatro acusados, pero si él fuera el Juez no enviaría peticiones al poder ejecutivo, pues la decisión de bienestar debe estar eternamente guiada por el derecho de Commonwealth, es decir tiene que estar guiada por las normas positivadas dentro del derecho. Argumenta también que los acusados deben ser condenados en virtud de la aplicación de las leyes que están establecidas y que rigen a todas las personal. Iuspositivismo.

...