EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS. ANDREA GORRIS

EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS.                         ANDREA GORRIS

Se trata de un grupo de aficionados a los que les gusta la espeleología y pertenecen a la “Speluncean Society”,   deciden realizar una incursión en una cueva y cuando están dentro se produce un movimiento de tierra y se cierra la entrada. Todo el grupo decidió quedarse al lado de la entrada para cuando fueran a rescatarlos, pues habían dejado las indicaciones en la Sociedad de la cueva que iban a explorar.

Fueron localizados y comenzaron con el rescate, pero este fue complicado pues seguían los movimientos de tierra en los cuales murieron 10 personas y tardaron 32 días en sacarlos de la cueva.

Según iban pasando los días los exploradores comenzaron a preocuparse pues se estaban quedando sin provisiones, no saben el tiempo que les queda para que los rescaten y a los 22 días deciden sacrificar a uno de ellos para alimentar al resto, sacrificar a una persona para que le resto pueda sobrevivir.

Cuando son rescatados y cuentan la decisión que han tomado son procesados, acusados de asesinato y condenados a la pena de muerte.

A esta sentencia los acusados pusieron un recurso de apelación al Tribunal y de aquí obtenemos las distintas opiniones de los magistrados.

MAGISTRADO TRUEPENNY:

Este magistrado propone conmutar la pena de ser ahorcados por la pena de prisión con cadena perpetua.

Según expone este magistrado, a  los 20 días de estar encerrados en la cueva los exploradores descubrieron que tenían un aparato portátil con el que podían recibir y mandar mensajes, así que preguntaron al exterior por los días que aún les quedaban de cautiverio y les indicaron que como mínimo 10 días.

Los exploradores preguntaron si había algún médico y le preguntaron si podrían sobrevivir diez días sin alimentos a lo que les respondieron que era difícil pues sus organismos ya se encontraban deteriorados por llevar tantos días encerrados bajo tierra.

Después de 8 horas en las que estuvieron incomunicados con el exterior, uno de ellos de nombre Whetmore preguntó en su nombre y en el de los cuatro exploradores restantes si cuatro de ellos podrían sobrevivir si se comían la carne del quinto, el médico les afirmó que si sobrevivirían.

Whetmore, pregunto por un médico, juez o sacerdote que pudiera hablar con ellos y preguntarle si podían echar a suerte el que se sacrificaría por el resto, pero nadie quiso hablar con el interior para dar su opinión.

                                                        ANDREA GORRIS GALAN

Después de esto no volvió a existir ninguna conexión con el exterior, y cuando salieron de la cueva según el testimonio de los acusados, Whetmore fue matado y comido por sus compañeros el día 22 de cautiverio.

Según el testimonio, Whetmore, fue quien lo propuso, el resto se opuso, pero al final se convencieron y decidieron que el método sería por sorteo, mediante el lanzamiento de dados, llegando a este acuerdo.

Justo antes de comenzar a lanzar los dados Whetmore, se retiró de dicho acuerdo pues decidió que podía aguantar una semana más sus compañeros no lo aceptaron y tras preguntarle si tenía alguna objeción lanzaron los dados por él, perdió, fue matado y comido por el resto.

Cuando fueron rescatados, estuvieron en el hospital en recuperación, tras lo cual fueron acusados del asesinato de Whetmore, hubo juicio en el cual el Jurado tras aceptar los hechos los declaró culpables del asesinato, el juez dictó la resolución condenándolos a la pena de horca.

Tanto los miembros del jurado como el juez mandaron un comunicado al Presidente de Gobierno solicitando la sustitución de la pena de muerte por la de reclusión de seis meses.

Este magistrado justifica e cambio pues si tomamos al pie de la letra la ley nos dice; “El que con plena voluntariedad mataré a otro será castigado con la pena de muerte”, pero aprueba el tener en cuenta las trágicas circunstancias en las que se encontraban los hombres en el interior de la cueva.

Opinión: Es cierto que las circunstancias son un tanto especiales, el alimentarse de carne humana se puede aceptar en caso extremo, pero ¿ Matar para después comer esta carne?, según mi opinión es bastante extremo. Tal como se presenta la situación, podrían haber esperado, pues una persona puede aguantar hasta 35 días sin comer, teniendo en cuneta que el desgaste era mínimo o haber esperado a que alguno de los cinco falleciera. No entiendo muy bien el que se pudieran comunicar con le exterior y se les pudieran introducir por algún conducto algún tipo de alimento.

                                                        ANDREA GORRIS GALAN

MAGISTRADO FOSTER:

Según este se pone en juego el poder de la ley de la Commonwealth, decide que lo correcto es no aplicarlo por causa morales, le da vergüenza que por las leyes que tienen se condené a muerte a cuatro personas cuando fue cuestión de supervivencia. El Presidente del Tribunal no tiene que pretender hacer justicia decir que son asesinos, sino los tiene que declarar inocentes por dos motivos:

a) Creo que a este caso no se le pueden aplicar las leyes promulgadas, aunque incluyen usos y costumbres, se debe de regir por las llamadas “ley de la naturaleza”. En ocasiones se deja de aplicar una ley por motivos geográficos porque no lo vamos a hacer por causas morales.

Cuando los exploradores tomaron la decisión estaban en su propio sistema moral y legal, se olvidaron del mundo en el que realmente vivían. Cuando asesinaron a Whetmore, estaban usando el “estado de la naturaleza” y no el “estado de la sociedad”. Bajo estos principios os acusados pasan a ser inocentes.

Todos ellos aplicaron un acuerdo propuesto por uno de ellos pero aceptados por todos, las relaciones entre ellos en esas condiciones extremas les obligó a crear nuevas reglas de gobierno adecuadas a la situación en la que se encontraban, no es una respuesta muy racional, pues para rescatarlos también perecieron 10 trabajadores que en realidad solo estaban realizando su trabajo, salvar a cuatro personas a cambio de un total de 11 personas y unos gastos desorbitados.

b) Si nos vamos al otro extremo, estos hombres han violado el texto literal de la ley que dice, “ con plena voluntariedad matare a otro, es un asesino”, hay un antiguo aforismo legal el cual dice que un hombre puede matar si con ello NO rompe su espíritu.

La línea nunca se a aplicado literalmente pues en el caso de defensa propia es un eximente, aunque en las palabras de la ley no hay nada que lo indique. Un hombre que ve su vida amenazada hará lo necesario para sobrevivir sin acordarse de la ley, pero con esto sabemos que la regulación penal del homicidio no esta pensada para ser aplicada en casos de legitima defensa.

Para FOSTER son inocentes del asesinato de Whetmore y se les debería quitar la condena bajo cualquiera de los dos puntos de vista.

Opinión: Lo que dice y argumenta es coherente pero por eso mismo no deberían haberlo asesinado a sangre fría, ya que no lo hacen en defensa propia, Whetmore no les atacaría ni intentaría matarlos  a todos.  Si le mataron fue para sobrevivir por necesidades físicas pero no en legitima defensa.

Si se encontraban en su propio sistema debían haber decido que versión contar para justificar lo sucedido, por ejemplo que había muerto no?.

                                                        ANDREA GORRIS GALAN

MAGISTRADO TATTING:

Su dilema es la lucha entre lo sentimental y la jurídico, desde los sentimientos los tiene pena por el lio en el que se han metido pero desde el lado de la ley creo que han obrado mal.

Para TATTING, comentando las opiniones de FOSTER, dice que para él lo primero es que no estamos en una sociedad en la que se aplique la “ley de la naturaleza”, no estamos en un estado de naturaleza, no podemos aplicar esta ley no somos nadie para hacerlo. La ley que rige contratos es más fuerte que la ley que prohíbe el asesinato pues tiene menos lagunas legales.

Ninguna ley se debe aplicar si al final su decisión va a producir dudas, no va a ser clara y no va a servir para disuadir a las personas de hacer un acto incorrecto.

El propósito de la ley, es acusar y dictar sentencia pero para que el resto del mundo vea las consecuencias y no lo hagan, tiene que tener un efecto disuasorio, este no se puede olvidar porque se den circunstancias especiales que atenúen el hecho del asesinato.

Estudio un caso de homicidio el caso Parry, donde la ley que castiga esté, exige que el acto sea voluntario y el hombre que actúa en legitima defensa no esta realizando un acto voluntario sino como un impulso natural a la supervivencia.

...