Caso de los exploradores de cavernas

EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS.

Es un grupo de espeleólogos que queda atrapado en una caverna, con escasas provisiones. Hay una tarea dificultosa de rescate. Se acabó el dinero de la sociedad espeleológica, y que murieron 10 obreros. Los espeleólogos logran comunicarse con un aparato inalámbrico y preguntan cuanto falta para el rescate y que si se comen a uno de ellos Podrán subsistir. Pero nadie les contesta.

Ellos por propuesta de Whetmore convienen en matar a uno y comérselo, para sobre vivencia de los otros. Aunque luego se retracta. Deciden por medio de dados quien será el que morirá y todos matan a Whetmore.

Se van al tribunal de apelación con 5 jueces, aceptan los hechos pero con

diferentes perspectivas.

El presidente del Tribunal Tuepenny condena, pero pide clemencia del Presidente del Estado, en la ejecución. Argumenta que la clemencia no significa transgredir la ley.

El Juez Foster: Derecho de la naturaleza. Su argumentación no esta basada en la ley sino en la realidad, y dice que no pueden juzgar los que están afuera confortables a unas pobres personas hambrientas y encerradas a punto de morir. Toma la palabra voluntad con mucho mayor valor, en el sentido de que él ve que no son libres.

Si se pide clemencia no se hace justicia como propone Tuepenny, porque de acuerdo al derecho natural no hay crimen, que el el derecho positivo supone a los hombres viviendo en una sociedad civil, pero estos estaban en

una sociedad natural.

Juez Tatting: no quiere participar en la decisión, pero finalmente condena.

Keen: fidelidad a la letra de la ley. Positivista. Dice que la norma se debe aplicar más allá de las valoraciones individuales.

Ministro Handy: Menciona que esta torturado por los raciocinios y habilidad de sus colegas con una oscura cortina de legalismos.

Disertaciones sobre la distinción entre el derecho positivo y derecho natural, sobre la letra de la ley y el propósito de esta, sobre las funciones judiciales y las ejecutivas, sobre la legislación judicial y la legislativa. Y le da peso a la naturaleza jurídica del convenio celebrado en la caverna. Si fue unilateral o bilateral. Y el problema principal para este ministro radica en el problema de que se debe hacer con los acusados, como funcionarios Públicos. Que es una cuestión de sabiduría práctica, de realidades humanas.

Y que si hubiera el caso ido directamente al jurado, este hubiera impedido una condena a pesar de la instrucción, en el sentido que el hambre de los acusados y el convenio no eran defensas contra el cargo de asesinato.

También recurre a la encuesta de la opinión pública, el noventa por ciento desea que la Corte Suprema deje a los acusados en entera libertad o se le aplique una pena más o menos nominal. Y que el otro noventa es un segmento de la población raro. Pero ninguno propuso que los acusados fueran condenados a la horca.

Que sabe de fuente confiable, que no se otorgara clemencia por parte del Jefe del Ejecutivo, ya que es un hombre de edad avanzada rigorista y quiere

que sean condenados los acusados, propone se absuelvan. El Ius naturalismo.

Yo me voy con algunos de los puntos de ministro Foster y otros del ministro Handy.

Los del juez Foster sobre la voluntad limitada, por la fuerza de las circunstancias, ya que no tenían opción estaba en juego su vida.

Territorialidad de la aplicación de la ley dado el caso tan especial, tiene razón al decir que no se puede juzgar desde la comodidad de los de afuera, cuando los de adentro luchaban por conservar su vida.

Los del ministro Handy en lo que concuerdo es el valor del convenio celebrado entre ellos y nuevamente apelando a

...