LA ORGANIZACIÓN DE LA VIOLENCIA, EL DISCURSO DEL RECONOCIMIENTO DEL DERECHO, EL SENTIDO DEL DISCURSO DEL DERECHO

LEON MENDOZA MARIO IVAN

TERCER ENSAYO

LA ORGANIZACIÓN DE LA VIOLENCIA, EL DISCURSO DEL RECONOCIMIENTO DEL DERECHO, EL SENTIDO DEL DISCURSO DEL DERECHO.

En el libro “CRITICA DE LA IDEOLOGIA JURIDICA” del autor Oscar Correas, abarca los temas que debemos tocar en el presente ensayo, comienza respecto de “EL SENTIDO DE LOS DISCURSOS” en donde comienza un sencillo listado con ocho enunciados sobre la palabra sentido y diversas acepciones ortográficas de la misma y poco a poco la explicación se va tornando complicada, desde el punto de vista de quien suscribe, puesto que el empleo de la palabra, su significado pues; va siendo desentrañado con base en posturas derivadas de teorías de Kelsen y Weber, los ocho casos en que se emplea con significado aparentemente distinto la palabra sentido y digo aparentemente, ya que al final sentido es siempre un CONTENIDO DE CONCIENCIA, usado, aplicado en diversos expresiones de poder, derecho y sociología, que al ser desglosado nos va encaminando con frases complejas “…Pero “alguien” lo hace. Y ese “alguien” casi nunca es el mismo que produce el enunciado calificado de “verdadero”…”^[1], hacia la gran división de los DISCRUSOS JURÍDICOS, prescriptivos y descriptivos, a los primeros debe considerárseles sobre cualquier otra calificativo validos o inválidos, es decir enunciados que incluyen el verbo “deber”, mientras los segundos contienen en su expresión el verbo “ser”, esta división proviene en gran medida, además de otros elementos por supuesto del productor del enunciado, el creador del discurso, puesto que es aquel quien determina cual es el fin que persigue con ese discurso jurídico que emitió en forma de ley. La división principal de discursos prescriptivos y descriptivos encuentra sustento en diferentes puntos de vista o enfoques, en mi opinión para tratar de convalidar dicha división, por razones que más adelante expondré, uno de esos enfoques es el PRAGMATICO, que acotaremos en decir que para calificar a un discurso jurídico como descriptivo o prescriptivo, debe comenzarse por analizar el contexto de su creación o producción, continua con una compleja explicación sobre la auto calificación del discurso científico-jurídico a sí mismo, en donde una afirmación respecto del método científico me pareció relevante pues, coincido con ella…siendo franco me gustó y cito: “Adviértase que el método científico no es científicamente producido: es anterior a la ciencia, puesto que es el conjunto de reglas que dicen cómo ha de hacerse ciencia.”^[2], sin embargo considera el autor que la ciencia jurídica, sobre otras ciencias sociales si consigue determinar su objeto y continua reiterando la acentuadísima diferencia entre los enunciados prescriptivos y descriptivos y en los discursos que dichos enunciados forman, posteriormente trata el tema de los operadores lógicos de los discursos(cuando nos refiramos a discursos será a los discursos jurídicos), explicando que cuando los enunciados y los discursos que forman estos revelen una clara intención de dominar, estamos hablando de DISCURSOS PRESCRIPTIVOS, es decir, obligan permiten o prohíben, dichos conceptos llamados operadores lógicos, es a través de los cuales se despliega la idea general de deber. Concluye hasta la página 52 del libro sobre el que se escribe diciendo: “Hasta aquí podemos aceptar, para lo que nos interesa, que hemos identificado, formalmente, el tipo o clase de discurso que es el derecho: un discurso con sentido prescriptivo.”^[3]

...