Poder Simbolico

“SOBRE EL PODER SIMBÓLICO”-PIERRE BOURDIEU.

Introducción.- El poder simbólico esta por todas partes, no necesariamente donde se centra la vista, más bien el poder simbólico, es en efecto, ese poder invisible que no puede ejercerse sino con la complicidad de los que no quieren saber que lo sufren o lo ejercen (Bourdieu).

Según la tradición Kantiana se trata a los diferentes universos simbólicos, tales como lo son: el mito, lengua, arte y ciencia como instrumentos de conocimiento y construcción del mundo de los objetos como “formas simbólicas” es decir se centra en el modus operandi o la forma de proceder de la conciencia. Durkheim se inscribe explícitamente en la tradición kantiana. Sin embargo, por el hecho de que él entiende dar una respuesta “positiva” y “empírica” al problema del conocimiento, escapando a la alternativa del apriorismo y del empirismo, sienta los fundamentos de una sociología de las formas simbólicas.

La tradición estructuralista fundada por Saussure, en cambio favorece el opus operatum o estructuras estructuradas ya que los instrumentos de conocimiento y de comunicación, “los sistemas simbólicos” no pueden ejercer un poder estructurante sino porque son estructurados. El poder simbólico es un poder de construcción de la realidad que tiende a establecer un orden gnoseológico: el sentido inmediato del mundo o lo Durkheim supone como conformismo lógico o una concepción homogénea del tiempo, espacio, del número, de la causa que hace posible el consenso sobre el sentido social, esto quiere decir que lo que crea o conozca el mundo, o la visión del mundo es la realidad y el mundo en sí mismo. Y debido a este consenso o acuerdo de inteligencias es que los símbolos son por excelencia el instrumento de integración social que contribuye fundamentalmente a la reproducción del orden social: la integración “lógica” es la condición de la integración moral”.

Desarrollo.-Las diferentes clases y fracciones de clase están comprometidas en una lucha propiamente simbólica para imponer la definición del mundo social más conforme a sus intereses, el campo de las tomas de posición ideológicas que reproduce, bajo una forma transfigurada, el campo de las posiciones sociales. Pueden plantear esta lucha ya sea directamente, en los conflictos simbólicos de la vida cotidiana, ya sea por procuración, a través de la lucha que libran los especialistas de la producción simbólica (productores de tiempo completo) y tienen por apuesta el monopolio de la violencia simbólica legítima (cf. Weber), es decir, quienes ejercen el poder simbólico son los árbitros encargados de imponer según sus propios intereses instrumentos de conocimiento y expresión en la realidad social.

Los “sistemas simbólicos” se distinguen, fundamentalmente, según sean producidos y al mismo tiempo apropiados por el conjunto de un grupo o, al contrario, sean producidos por un cuerpo de especialistas y, más precisamente, por un campo de producción y de circulación relativamente autónomo: la historia de la transformación del mito en religión (ideología) no es separable de la historia de la constitución de un cuerpo de productores especializados

...