Trabajo Práctico Madbury

Trabajo Práctico

Por qué no enseño “Marbury” (excepto a Europeos del Este) y por qué ustedes tampoco deberían  -Sanford Levinson.

“ACADEMIA” Revista sobre enseñanza del derecho Año 7, Nùmero  13, 2009, págs. 137-167

• Fecha de entrega: 19/09/15
• Comisión: 6612
• Alumno: Lucero Gustavo César

Consigna

1.       Indique dos razones  por las cuales el autor sostiene que la interpretación realizada por Marshall en el caso “Marbury” es según su decir “en el mejor de los casos limitada”.

1.1    ¿Por qué se trataría de una “mutilación”?

1.2    ¿A qué norma/s se está refiriendo?

2.       Explique muy brevemente en tres renglones qué razones da el autor para sostener que “los tribunales son especialmente políticos…”

2.1    Explique qué vínculo establece Levinson con la justicia.

2.2    ¿Cree usted que el autor intenta proteger ciertos valores y/o principios jurídicos? En caso de qué su respuesta sea afirmativa ¿a cuáles se refiere Levinson?

3.       Identifique en el fallo el párrafo en el cual Marshall define al poder político llamado a ser  el intérprete de la Constitución ¿Se refiere a la Corte Suprema o al Poder Judicial en su conjunto?

 1) La primera razón para sostener que la interpretación realizada por Marshall es limitada es que cita y analiza los artículos citados de forma separada. Dicha interpretación carece de sentido de objetividad y es interpretada a conveniencia. Lo que el autor le marca es que no hace una interpretación armónica entre los dos artículos. Si un artículo no es del todo claro, se debe apelar al sentido transparente con que se escribió el artículo constitucional. Ese es el sentido de Supremacía reconocido en el artículo 31 de nuestra constitución. Si una norma no es clara debe adaptarse armónicamente con la norma fundante superior.

De ninguna manera puede aceptarse que un juez tome una ley y la interprete de forma diferente pasando por desapercibido el sentido de la norma suprema.

La segunda razón de esta resolución limitada es que el Juez buscó realizar todo tipo de artilugios legales de retardo para evitar dar lugar al derecho adquirido por el señor Marbury. Evidentemente faltó una resolución rápida y efectiva para que el afectado pueda ejercer su cargo, el cual no pudo ejercer. De tal manera queda al descubierto la interpretación sumamente limitada del señor Marshall.
1.1) Se trataría de una mutilación de acuerdo a la forma adoptada por el señor juez a la hora de citar dos apartados para luego por medio de una conceptualización generar una resolución interpretativa que lejos está de los estándares de justicia y los valores que encierran la defensa del respeto de las normas jerárquicas superiores de la Constitución.

...