Educacion

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA

MAESTRÍA EN EDUCACIÓN, MENCIÓN PLANIFICACIÓN EDUCATIVA

UNIDAD CURRICULAR: FILOSOFÍAS DE LAS CIENCIAS

PRINCIPALES DIFERENCIAS DE LOS PARADIGMAS DE LA INVESTIGACIÓN.

María M. Sánchez

v.-11.772.367

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA

MAESTRÍA EN EDUCACIÓN, MENCIÓN PLANIFICACIÓN EDUCATIVA

PRINCIPALES DIFERENCIAS DE LOS PARADIGMAS DE LA INVESTIGACIÓN:

POSTPOSITIVISTA, DE LA TEORÍA CRÍTICA Y CONSTRUCTIVISTA:

La exploración perenne del conocimiento ha sido el motor fundamental que, en el transcurso de la historia de la humanidad, ha promovido el surgimiento de diferentes corrientes o doctrinas en el campo de la Filosofía de las Ciencias. Para producir el conocimiento, las comunidades científicas o grupos de científicos han implantado sus modelos particulares o paradigmas, es decir, su “conjunto de normas y creencias básicas que sirven de guías al proceso de investigación” (Ortiz, 2000 p.42).

Este informe ensayo se concentra en tres paradigmas de investigación que en el siglo XX dominaron en la investigación educativa y que aún se mantienen vigentes: el Paradigma Cientificista (o Positivista), el Paradigma Ideológico (o crítico) y el Paradigma Hermenéutico (Constructivista o Interpretativo). Específicamente, aborda los elementos distintivos o diferencias que existen en esta trilogía paradigmática, utilizando para ello las definiciones aportadas por Guba y Lincoln (2002) Carr y Kermin (1988).Pero antes de establecer las diferencias entre ese trío de paradigmas, es importante aludir la noción de paradigma que proporciona Masterman (1970), citada por Ortiz (ob. cit. pp. 42-43), quien agrupó los 21 significados que se le atribuyen a ese término en tres conjuntos bien diferenciados de usos o concepciones: Paradigmas Metafísicos o Metaparadigmas, cuando se usa como un conjunto de creencias, mito, punto de vista o marco de referencia; Paradigma Sociológicos, cuando se usa como un logro universal científicamente reconocido, como un conjunto de instituciones políticas o un estado de derecho, y Paradigmas de Constructos,

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA

MAESTRÍA EN EDUCACIÓN, MENCIÓN PLANIFICACIÓN EDUCATIVA

cuando se utiliza de una forma más concreta, como una instrumentación o conjunto de artefactos, como una gramática o juego de lenguaje.

Según la noción de Masterman, el Paradigma Cientificista (o Positivista) deriva o está orientado por los restos del paradigma positivista-lógico, y corresponde a la noción de paradigma metafísico o metaparadigma: “la ciencia (física) y la metodología científica cómo único paradigma.” La filosofía de la ciencia como ciencia de la ciencia. Dentro de este paradigma está la filosofía de la Ciencia de Popper y Lakatos.

El Paradigma Ideológico (o Crítico), corresponde al paradigma sociológico, que encierra la ideología en la investigación. Aquí se busca un paradigma de consenso a través de la intersubjetividad humana. En ejemplo de esta concepción es la teoría comunicativa de Habermas, que trata de coordinar a través de la racionalidad comunicativa las diferentes pretensiones de validez del discurso y la acción humana. Los orígenes de este paradigma se relacionan con el idealismo alemán y la escuela de Frankfurt, dice Ortiz (ibídem).

Y el Paradigma Hermenéutico (Constructivista o Interpretativo), se corresponde con el paradigma de constructos, como un conjunto de constructos, modelos y artefactos. De allí que estudia los paradigmas como diferentes constructos, interpretaciones o juegos de lenguaje, refinándolos hermenéuticamente y contrastándolos dialécticamente. Un ejemplo de este paradigma es la obra de Hans Georg Gadamer. Naturaleza de los paradigmas Guba y Lincoln (2002) consideran un paradigma una “serie de creencias básicas (o metafísicas) que tiene que ver con los principios últimos y primeros, es decir, representa una visión del mundo que define, para quien la sustenta”, la naturaleza

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA

MAESTRÍA EN EDUCACIÓN, MENCIÓN PLANIFICACIÓN EDUCATIVA

de éste, el lugar del individuo en él y la extensión de las posibles relaciones con ese mundo y sus partes (pp. 119 y 120). En el caso de la investigación, afirman que los paradigmas definen para los investigadores qué es lo que están haciendo y qué es lo que cae dentro de los límites de la investigación legítima. Agregan que, según las respuestas que facilitan a sus proponentes, las creencias básicas que definen los paradigmas de investigación pueden resumirse a tres preguntas fundamentales relacionadas de tal manera que la respuesta que se dé a cualquiera de ellas, formuladas en cualquier orden, limitará necesariamente la manera en que se puede responder a las otras dos. Tales interrogantes son: 1) La pregunta ontológica ¿Cuál es la forma y la naturaleza de la realidad y, por lo tanto, qué es lo que podemos conocer de ella? 2) La pregunta epistemológica, ¿Cuál es la naturaleza de la realidad entre quien conoce o buscar conocer y lo que puede ser conocido?, y 3) La pregunta metodológica ¿Cómo puede el investigador arreglárselas para averiguar si lo que él o ella cree puede ser conocido?

Estas tres preguntas funcionan como eje principal, alrededor del cual estos autores analizan los tres paradigmas en los cuales se centra el presente informe ensayo, así como un cuarto que no se incluye en el presente trabajo: el Paradigma Positivista, término que, según Guba y Lincoln, denota la perspectiva heredada que ha dominado en el discurso formal en las ciencias físicas y sociales durante unos 400 años.

Respecto al Postpositivismo, dicen que representa los esfuerzos de las últimas décadas para responder de una manera limitada conservando fundamentalmente la misma serie de creencias básicas a las críticas más problemáticas hechas al Positivismo; sobre el Paradigma de la Teoría Crítica, indican que puede dividirse en tres categorías: postestructuralismo, postmodernismo y una combinación de ambos; mientras que en torno al

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA

MAESTRÍA EN EDUCACIÓN, MENCIÓN PLANIFICACIÓN EDUCATIVA

Constructivismo, dicen que dicho término denota un paradigma alternativo, cuya suposición novedosa es el avance del realismo ontológico al relativismo ontológico. A continuación se indican las diferencias ontológicas y epistemológicas y metodológicas señaladas por Cuba y Lincoln: Diferencias ontológicas Paradigma Postpositivista. Ontología: realismo crítico. Se supone que la realidad existe, pero no es completamente aprensible, a causa de mecanismos intelectuales humanos básicamente defectuosos y la naturaleza fundamentalmente inexplicable de los fenómenos. De allí que sólo es posible una aproximación de la realidad.

Paradigma de la Teoría Crítica y otras posiciones ideológicas relacionadas. Ontología: realismo histórico. Se supone que es comprensible una realidad que anteriormente era plástica, pero a la que, a lo largo del tiempo, le han dado forma un cúmulo de factores sociales, políticos, culturales, económicos, étnicos y de género, para después quedar cristalizados o materializados en una serie de estructuras que ahora se consideran (inapropiadamente) reales, es decir, naturales e inmutables. Paradigma Constructivista. Ontología: relativista. Las realidades sólo son comprensibles en la forma de construcciones mentales múltiples e intangibles, basadas social y experencialmente, de naturaleza local y específica, y su forma y contenido dependen de los individuos o grupos que sostienen esas construcciones. “Las construcciones no son más o menos verdaderas en ningún sentido absoluto: simplemente son alterables, como lo son también sus realidades relacionadas”, dicen Guba y Lincoln (p.128)

Diferencias Epistemológicas Paradigma Postpositivista. Epistemología: dualista /objetivista modificada. Se abandona el dualismo, por ser imposible de sostener, pero la objetividad permanece como un “ideal regulador”. Al respecto, los citados autores expresan que “se hace un énfasis especial en “guardianes”

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA

MAESTRÍA EN EDUCACIÓN, MENCIÓN PLANIFICACIÓN EDUCATIVA

externos de la objetividad, como las tradiciones críticas y la comunidad crítica … Los hallazgos repetidos son probablemente reales (pero siempre sujetos a ser probados como falsos”(ob.cit.p.126).

En el Paradigma de la Teoría Crítica la epistemología es transaccional y subjetivista. Se supone que el investigador y el sujeto investigado están vinculados interactivamente, y que los valores de aquél inevitablemente influencian la investigación. Por lo tanto, los hallazgos están mediados por valores. Diferencias Metodológicas En el Paradigma Postpositivista la metodología es experimental / manipuladora y modificada. Se enfatiza en la pluralidad crítica como forma de probar la falsead de las hipótesis. Puede incluir métodos cualitativos

A diferencia de este paradigma, la metodología del Paradigma de la Teoría Crítica es dialógica y dialéctica. La naturaleza transaccional de la investigación requiere un diálogo entre el investigador y lo investigado, que debe ser de naturaleza dialéctica para transformar la ignorancia y los conceptos erróneos en una conciencia más informada. La metodología del Paradigma Constructivista difiere también de las metodologías de los dos paradigmas citados: es hermenéutica y dialéctica. La naturaleza variable y personal (intramental) de las construcciones individuales pueden ser producidas y refinadas sólo mediante la interacción entre el investigador y quienes responden. Estas construcciones variadas se interpretan utilizando técnicas hermenéuticas convencionales, y se compararan y contrastan mediante el intercambio dialecto. Para Guba y Lincoln, “el objetivo final es destilar una construcción condensada quesea más informada y sofisticada que cualquiera de las construcciones precedentes” (p.128).

Por lo tanto, desde la posición ontológica, el Paradigma Hermenéutico o Constructivista tiene una diferencia muy marcada con respecto de los otros dos paradigmas; desde la posición epistemológica, el Paradigma de la Teoría Crítica y

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA

MAESTRÍA EN EDUCACIÓN, MENCIÓN PLANIFICACIÓN EDUCATIVA

el Paradigma Hermenéutico se distinguen del Paradigma Postpositivista, y desde la posición metodológica, este trío de paradigmas son distintos entre sí.

Relación entre teoría y praxis. Entretanto, Carr y Kemmis (1998), citados por Ortiz (2000), clasifican o consideran, desde el vértice ideológico de la teoría crítica, tres posiciones paradigmáticas, con base en la forma como estos paradigmas conciben la relación entre teoría y praxis. En el Paradigma positivista la teoría orienta la práctica. Las teorías científicas deben ser explicativas y predictivas. Aceptan como ortodoxia el método hipotético-deductivo, la investigación científica consiste en proponer hipótesis en forma de leyes generales, y su validación resultado del contraste de sus consecuencias teóricas (deductivas). Según este paradigma, los objetivos, conceptos y métodos de las ciencias sociales no se diferencian de las ciencias sociales.

Refiere Ortiz (p. 45) que el funcionalismo social y la psicología conductista forman parte de este paradigma, y explica que ambas admiten que la finalidad de la investigación educativa consiste, como en las ciencias naturales, en acceder al conocimiento de regularidades que, funcionando como leyes, puedan aplicarse a la práctica educativa con objeto de mejorar la eficacia de la misma. Por último, ambas contemplan a la teoría educativa como una ciencia inmadura, en comparación con la física y la química, y por tanto necesitada de desarrollo y perfeccionamiento.

Paradigma Crítico. En este paradigma se considera la unidad dialéctica de lo teórico y lo práctico. Esta relación entre teoría y praxis es fundamental, porque surge de la revisión de esta relación, y es el criterio que utiliza el paradigma crítico para diferenciar los distintos paradigmas o tradiciones de la investigación.

Paradigma Interpretativo. En la tradición interpretativa se sustituyen los ideales

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA

MAESTRÍA EN EDUCACIÓN, MENCIÓN PLANIFICACIÓN EDUCATIVA

teóricos de explicación, predicción y control por los de comprensión, significado y acción.

Su finalidad no es buscar explicaciones causales o funcionales de la vida social y humana, sino profundizar el conocimiento y comprensión de por qué la vida social se percibe y experimenta tal como ocurre .Lo anteriormente expuesto significa que existe al respecto una diferencia bien marcada entre estos tres paradigmas.

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA

MAESTRÍA EN EDUCACIÓN, MENCIÓN PLANIFICACIÓN EDUCATIVA

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Cuba, E. Lincoln, Y (2002) Paradigmas en Competencia en la Investigación Cualitativa. Disponible en: http://scholar.google.co.ve.

Ortiz J. R. (2000). Paradigmas de la Investigación. Universidad Nacional Abierta. Compilación con fines instruccionales.

...